Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «Надежда»

на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 19.02.2016 на 212 километре автодороги Вилюй в г.Братске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный номер (номер изъят), под его управлением и автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный номер (номер изъят), под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2016 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде (данные изъяты). В результате виновных действий водителя ФИО2, ему, как собственнику транспортного средства Тойота Премио, причинен материальный ущерб. 11.03.2016 им подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения. На данное заявление в устной форме было отказано в выплате. 09.06.2016 он вынужден обратиться к ответчику с претензией, в которой также просил произвести выплату страхового возмещения. На претензию ответа не получил. 12.04.2016 истек срок осуществления страховой выплаты. До настоящего времени САО «Надежда» не выплатило ему в полном объеме сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, выразившийся в следующем: в ущерб привычному укладу жизни, ему пришлось тратить время на визиты и телефонные переговоры с ответчиком, отстаивать свои права, обращаться в различные инстанции за консультациями, откладывая свои личные дела, а в итоге получать лишь отказы. Причиненный моральный вред оценивает в (данные изъяты) руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере (данные изъяты) руб., расходы по проведению экспертизы в размере (данные изъяты) руб., неустойку в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением судьи от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Гелиос», ФИО2

Решением суда от 13.12.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (данные изъяты) руб., убытки по проведению экспертизы в размере (данные изъяты) руб., неустойка в размере (данные изъяты) руб., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 317,77 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Со страхового акционерного общества «Надежда» в бюджет МО г.Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит решение суда по данному делу отменить, принять новый судебный акт. Решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. При этом указывает, что спор вызывает не размер ущерба, а наличие повреждений, относящихся к ДТП. Судом не учтены возражения ответчика и представленные документы. Приняв заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство ущерба, суд не учел, что экспертом не дан ответ на вопрос, совпадают ли повреждения транспортного средства на фото, размещенных на сайте Drom.ru до заявленного ДТП, и на фото в заключении эксперта. Заявитель жалобы полагает, что, не ответив на вопрос об относимости повреждений к ДТП, недопустимо делать выводы о стоимости ущерба. Судом не было рассмотрено ходатайство САО Надежда об истребовании из архива сайта указанного фото. Также судом не учтено, что свидетель ФИО2 в судебном заседании не мог назвать точную дату ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д.257,258), в заседание судебной коллегии не явился истец, третьи лица, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя САО «Надежда» ФИО4 действует на основании доверенности (данные изъяты), выданной сроком по 31.07.2017, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от 19.02.2016 (номер изъят), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Премио, гос. номер (номер изъят) на основании договора купли-продажи от 08.02.2016, гражданская ответственность ФИО1 с 08.02.2016 по 07.02.2017 застрахована в САО «Надежда», полис (номер изъят). Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос», полис (номер изъят).

Из искового заявления следует, что поскольку в результате ДТП, произошедшего 19.02.2016 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Виста, (номер изъят), автомобилю Тойота Премио, (номер изъят), были причинены механические повреждения, ФИО1 11.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в размере (данные изъяты) руб., определенном в соответствии с экспертным заключением № 011-03-16 от 09.03.2016. В устной форме в возмещении убытков было отказано. 09.06.2016 истцом ответчику подана претензия, ответа на претензию не последовало.

Из возражений на иск следует, что ответчик не согласен с наличием страхового случая, полагая, что механические повреждения автомобиля возникли в результате неустановленных обстоятельств до 18.01.2016.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2 об обстоятельствах ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2016, протокол (номер изъят) об административном правонарушении от 19.02.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2016 (номер изъят), составленные дежурным инспектором ГИБДД ст. лейтенантом ФИО5, содержащиеся в административном материале по факту ДТП, акт осмотра поврежденного автомобиля Тойота Премио (номер изъят), 2002 года выпуска, составленного специалистом (экспертом-техником) Р. 29.02.2016, заключение эксперта С.(номер изъят) от 23.11.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждения автомобиля Тойота Премио, (номер изъят), в виде повреждения (данные изъяты) причинены 19.02.2016 в 07 час. 15 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия г. Братск на автодороге Вилюй, 212 км. с участием автомобиля Тойота Виста, (номер изъят), под управлением ФИО2, который при перестроении допустил столкновение с автомобилем Тойота Премио, (номер изъят) и опрокидывание.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере (данные изъяты) руб. (стоимости автомобиля за исключением стоимости годных остатков) и иных вытекающих из него требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка и требованиях действующего законодательства.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает факт причинения механических повреждений автомобилю Тойота Премио, (номер изъят), при установленных судом обстоятельствах 19.02.2016, ссылаясь на то, что данные повреждения были причинены автомобилю ранее, до 18.01.2016 – момента размещения фотографии автомобиля на сайте Drom.ru. Размер материального ущерба, неустойки, морального вреда определенные судом, ответчиком не оспорены.

При рассмотрении дела судом мотивированно опровергнуты доводы ответчика относительно возникновения механических повреждений автомобиля истца до 19.02.2016. При этом суд учел все имеющиеся в деле доказательства, ответ эксперта на вопрос № 1 «Совпадают ли повреждения ТС Тойота Премио, отраженные на фото и размещенные на интернет-сайте Drom.ru, объявление (номер изъят) от 18.01.2016 и зафиксированные актом осмотра ООО "И" в заключении (номер изъят) от 23.11.2016.

Достоверных доказательств идентичности повреждений автомобиля Тойота Премио, (номер изъят), изображенного на фото на сайте, ответчиком не представлено, как и сведений об участии данного автомобиля в другом дорожно-транспортном происшествии с аналогичными повреждениями.

Кроме того, доводы ответчика САО «Надежда» относительно наличия у автомобиля Тойота Премио, (номер изъят), вышеуказанных механических повреждений на 18.01.2016 опровергаются страховым полисом САО «Надежда» (номер изъят) от 08.02.2016 на период с 08.02.2016 по 07.02.2017. Доказательств заключения договора ОСАГО ФИО1 относительно автомобиля Тойота Премио, (номер изъят) с указанными повреждениями САО «Надежда» не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлены доказательства причинения механических повреждений принадлежащего ему автомобиля 19.02.2016, достоверных доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на иной оценке доказательств, оцененных судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Г.Р. Сергеева

Н.А. Сальникова