Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ООО «Бэтта» на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04.07.2014 года было постановлено «Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 28.02. 2013 года кредитный договор №. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору кредита в размере, 184139 рублей 15 копейки судебные расходы по оплате государственной пошлины 8882 рубля 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор цессии № № (л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (цессии), которым право требования задолженности, полученной ФИО2 по договору уступки прав (требований), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 передано ООО «Бэтта» (л.д.36).

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 01.12.2016г. произведена замена истца ОАО «Сбербанк России» на ООО «Бэтта» по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Бэтта» обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ответчик ФИО1 умер 14.12.2013г., на основании свидетельства о праве на наследство от 24.07.2014г. наследником по закону, принявшим наследство является сын наследодателя ФИО3. Просит произвести замену ответчика ФИО1 его правопреемником ФИО3

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29 сентября 2017 года было постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Бэтта» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 - его правопреемником – ФИО3, - отказать».

Не согласившись с вынесенным определением суда ООО «Бэтта» подало частную жалобу, ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела заочным решением суда от 04.07.2014г. взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору кредита в размере 184 139 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 882 рубля 78 копеек.

Установлено, что ФИО1 14.12.2013г. умер.

При таких обстоятельствах на момент вынесения заочного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, ФИО1 умер

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО «Бэтта» в замене ответчика правопреемником, т.к. такая замена возможна лишь тогда, когда правопреемство возникло на стадии рассмотрения судом спора или после вынесения решения по делу (т.е. после возбуждения судом гражданского дела и до момента окончания исполнения решения суда). В рассматриваемом случае ответчик, к которому истец предъявил иск 02.06.2014г., умер 14.12.2013г., т.е. до предъявления иска, поэтому процессуальной право- и дееспособностью не обладал (ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правопреемство в материальном правоотношении (при принятии наследства) имело место до возбуждения судом гражданского дела по иску банка, что исключает возможность применения положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что материальное правоотношение является имущественным и, в принципе, допускает правопреемство, также не подтверждает возможность применения нормы ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, т.к. правопреемство в материальном правоотношении (при принятии наследства) состоялось до предъявления иска в суд, а не в период разрешения спора или исполнения решения суда. Норма ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность замены стороны правопреемником только в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом нормы ч. 1 ст. 333 названного Кодекса) оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, равно как и нет оснований к отмене определения суда независимо от доводов жалобы по норме ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом ч. 1 ст. 333 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бэтта» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий судья:

Судьи: