Гражданский кодекс часть 1

09.03.2021 г. судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с несоответствием ее требованиям ст. 322 ГПК РФ, из-за отсутствия соответствующего ордера, если представитель является адвокатом; или документа о наличии у представителя высшего юридического образовании или ученой степени по юридической специальности, если жалоба подана иным лицом. Судьей установлен срок для устранения недостатков до 31.03.2021 г.

В частной жалобе представитель ответчика Коган Д.В. оспаривает законность определения судьи, поскольку его полномочия осуществлять представительство Буданцева В.И. в качестве адвоката подтверждены имевшимся в материалах дела ордером от 12.01.2021 г. № 1957.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что представительство ответчика (ФИО)2 в суде первой инстанции осуществлял адвокат Коган Д.В. на основании ордера от (дата)(номер). В соответствии с ордером полномочия (ФИО)4 ограничены только участием в суде первой инстанции.

Согласно с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с положениями главы 39 ПК РФ процессуальные действия, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся к стадии производства в суде апелляционной инстанции, поэтому имеющийся в деле ордер от 12.01.2021 г. № 1957 не наделяет Когана Д.В. полномочиями на представительство (ФИО)2 в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве регламентируются соответствующим процессуальным законодательством РФ. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

К апелляционной жалобе не приложен ордер, подтверждающий полномочия Когана Д.В. на осуществление в качестве адвоката представительства (ФИО)2 в суде апелляционной инстанции.

Указанный недостаток не устраняет приложенный апеллянтом к частной жалобе ордер от 22.03.2021 г. № 17, поскольку указанный документ наделяет (ФИО)4 полномочиями осуществлять представительство (ФИО)2 с даты выдачи 22.03.2021 г.

Не влечет отмену определения ссылка апеллянта на подтверждение его статуса адвоката доверенностью от 07.09.2020 г, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ удостоверение адвоката является единственным документом, подтверждающим его статус, за исключением случая, предусмотренного п. 5 настоящей статьи.

Нельзя согласиться суждением апеллянта о подтверждении наличия у него высшего юридического образования ранее выданным ордером от 12.01.2021 г. № 1957, действие которого погашено в связи с завершением рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2019)» соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом вышеизложенного, судья правомерно оставил без движения апелляционную жалобу, указав на несоответствие ее положениям ст. 322 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на предоставление апеллянту непредусмотренных законом процессуальных преимуществ, что является недопустимым, в силу положений ст. 12 ГПК РФ.

Поскольку Коган Д.В. не имеет соответствующего ордера, наделяющего его полномочиями на осуществление представительства (ФИО)2 на момент подачи апелляционной жалобы, частная жалоба на определение суда от 09.03.2021 г. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Сургутского городского суда от 09.03.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

А.А. Ишимов