Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ в г. Омске на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявленные ФИО1 требования удовлетворить частично.

Взыскать с филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ в г. Омске в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 20 090 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 210 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.09.2021, операция 26 (получатель УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области), уплаченную в связи с рассмотрением искового заявления ФИО1 к филиалу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ в г. Омске об обязании совершить определенные действия»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к филиалу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ в г. Омске о взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что ее супруг М.Д.Н. с 2005 года являлся военнослужащим филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ в г. Омске (далее - филиал ВА МТО в г. Омске), и с 2012 года был обеспечен жилым помещением по линии Министерства обороны РФ посредством участия в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. <...>М.Д.Н. умер и был исключен из списков личного состава воинской части в связи со смертью, также возникли основания для его исключения из реестра участников накопительной ипотечной системы.

06.09.2021 г. истец направила в адрес ответчика обращение с просьбой выдать ей необходимые документы, однако запрашиваемые документы от ответчика не поступили.

16.09.2021 г. истец обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с требованиями о признании незаконным бездействие начальника филиала ВА МТО в г. Омске, возложении обязанности на начальника филиала ВА МТО в г. Омске выдать ФИО1 соответствующие документы.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 20.10.2021 г. принят заявленный ФИО1 отказ от иска к филиалу ВА МТО в г. Омске о признании незаконным бездействия начальника филиала и возложении обязанности на начальника филиала ВА МТО в г. Омске выдать ФИО1 заверенные выписки из послужного списка, приказа об исключении из списков личного состава воинской части, справки о составе семьи и об общей продолжительности военной службы военнослужащего, расчет размера дополнительных денежных средств и сообщить почтовый адрес и наименование органа финансового обеспечения (финансово-экономического органа), в котором состоит на обеспечении воинская часть. Производство по делу в данной части прекращено.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 26.10.2021 г. принят заявленный ФИО1 отказ от иска к филиалу ВА МТО в г. Омске о признании незаконным бездействие начальника филиала, выразившегося в невыдаче документов, возложении обязанности. Производство по делу прекращено.

Просила с учетом изменения требований взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 46 444 руб., из которых: оплата за юридические услуги в размере 45 500 руб.; оплата почтовых расходов в размере 270 руб., оплата полиграфических услуг, связанных с печатью и копированием документов в суд и ответчику в размере 374 руб., оплата государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица филиала ВА МТО в г. Омске ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, полагала, что необходимости для обращения с иском в суд у ФИО1 не было. Филиал не уклонялся от предоставления документов истцу, все документы были ей представлены сразу после их поступления в филиал. Заявленную сумму расходов полагала завышенной, несоответствующей объему выполненной представителем работы и сложности спора.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель филиала ВА МТО в г. Омске ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерный характер взысканной суммы судебных расходов 20 000 руб. Указывают, что предъявление иска было необоснованным в связи с отсутствием спора между сторонами, необходимости обращения в суд и несения судебных расходов у истца не возникло, все документы были выданы в установленном порядке. Поскольку истец обращалась в суд с несколькими аналогичными исками о присуждении к исполнению обязанности в натуре (дело № <...>, № <...>), дробление исковых требований с целью взыскания судебных издержек является злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Омска от 20.10.2021 г. принят заявленный ФИО1 отказ от иска к филиалу ВА МТО в г. Омске, прекращено производство по гражданскому делу № 2-4369/2021 в части требований о признании незаконным бездействие начальника филиала ВА МТО в г. Омске, выразившееся в невыдаче ФИО1 заверенных выписок из послужного списка, приказа об исключении из списков личного состава воинской части, справок о составе семьи и об общей продолжительности военной службы военнослужащего, расчета размера дополнительных денежных средств и несообщением почтового адреса и наименования органа финансового обеспечения (финансово - экономического органа), в котором состоит на обеспечении воинская часть и возложении обязанности на начальника филиала ВА МТО в г. Омске выдать ФИО1 заверенные выписки из послужного списка, приказа об исключении из списков личного состава воинской части, справки о составе семьи и об общей продолжительности военной службы военнослужащего, расчет размера дополнительных денежных средств и сообщить почтовый адрес и наименование органа финансового обеспечения (финансово-экономического органа), в котором состоит на обеспечении воинская часть.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 26.10.2021 принят заявленный ФИО1 отказ от иска к филиалу ВА МТО в г. Омске о признании незаконным бездействия начальника филиала, выразившегося в невыдаче документов, возложении обязанностей.

Производство по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к филиалу ВА МТО в г. Омске о признании незаконным бездействия начальника филиала, выразившегося в невыдаче документов, возложении обязанностей прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылалась на понесенные ею в связи с рассмотрением указанного спора расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, полиграфические услуги, связанные с печатью и копированием документов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований в части возмещения почтовых расходов и расходов на копирование документов, районный суд исходил из того, что данные услуги включены в перечень услуг, оказываемых представителем, в связи с чем дополнительному возмещению не подлежат.

В данной части определение суда не обжалуется, предметом судебной проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 ссылалась на заключение ею с ФИО2 договора об оказании услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора об оказании услуг от 06.09.2021 г. ФИО2 (исполнитель) оказывает ФИО1 (заказчик) на возмездной основе следующие юридические услуги, в том числе помощь по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к филиалу ВА МТО в г. Омске о признании незаконным бездействия начальника филиала, выразившего в невыдаче документов, возложении обязанности, для чего: юридическое консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся предмета договора; сбор и подготовка необходимых документов, их правовой анализ; выполнение (соблюдение) досудебного порядка урегулирования вопроса спора; подготовка, составление и направление в суд искового заявления, подготовка правовой позиции, изучение и анализ действующего законодательства, обобщение судебной практики и комментариев законодательства по вышеуказанному вопросу; сбор доказательств; представление интересов заказчика в суде; при необходимости - подготовка, составление и направление в суд апелляционной (кассационной) жалобы или возражений на апелляционную (кассационную) жалобу; принятие соответствующих мер к исполнению решения суда; направление необходимых документов.

Стоимость услуг и порядок расчетов приведены во 2 разделе договора об оказании услуг от 06.09.2021 г.

Факт приема-передачи денежных средств в размере 38 746 руб. подтверждается актом (распиской) от 14.01.2022 г.

В материалы дела также представлен акт (дополнительный) от 18.04.2022 г., расписка о получении денежных средств на сумму 7 500 руб. за работы, выполненные во исполнение определения суда от 25.02.2022 г. об оставлении заявления без движения, и за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной работы, участие представителя при рассмотрении данного дела, а также требования разумности, определил ко взысканию 20 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности взысканного размера расходов на оплату юридических услуг, приходя к выводу о том, что он определен судом без учета характера спора, объема выполненной представителем работы, фактического результата рассмотрения дела, длительности производства по делу, не отвечает требованиям разумности, соразмерности, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Материалами дела подтверждается, что в рамках представленного договора об оказании услуг, представителем ФИО2 выполнены работы по подготовке заявления об отказе от исковых требований, представление интересов истца в суде 20.10.2021 г., 26.10.2021 г., 19.04.2022 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что на момент обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением 16.09.2021 г. отказ ответчика в выдаче истребуемых документов отсутствовал, часть документов, имеющихся в наличии в филиале ВА МТО в г. Омске, была получена истцом до проведения судом опроса, 01.10.2021 г.

Кроме того, поданный ФИО1 иск к филиалу ВА МТО в г. Омске о возложении обязанности представить документы 16.09.2021 г., принят к производству 23.09.2021 г. (№ <...>). При этом <...> в Ленинский районный суд г. Омска поступил также иск ФИО1 к филиалу ВА МТО в г. Омске о возложении обязанности представить документы (2-4585/2021), в том числе аналогичные тем, которые были заявлены в рамках дела 2№ <...>

Расходы ФИО1, понесенные в целях исправления недостатков, отраженных в определении суда от 25.02.2022 г. об оставлении заявления без движения, не могут быть возложены на филиал ВА МТО в г. Омске, поскольку обусловлены действиями самой ФИО1 и ее представителя при подаче заявления в порядке исполнения судебных актов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, проведение судебных заседаний, в рамках которых принимались отказы от исковых требований, наличие аналогичных дел, содержащих схожие требования между теми же сторонами, с участием одного представителя ФИО1 ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов на представителя, подлежащих возмещению, по оказанию услуг при рассмотрении иска и по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек 7 500 руб., поскольку именно данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2022 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.