Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению внутренних дел по Тверской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Тверской области о признании права на получение единовременного пособия и взыскания единовременного пособия - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2011 года по иску ФИО1 к УВД по Тверской области о признании права на получение единовременного пособия и взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указано, что отказ суда в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к УВД по Тверской области был мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 каких-либо денежных сумм, поскольку ранее ему уже было выплачено единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания в размере 371 580 рублей в связи с полученной им при исполнении служебных обязанностей военной травмой.

По мнению заявителя, данное постановление подлежит пересмотру по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 16-П часть 6 статьи 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она рассматривается как исключающая возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющему инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В пункте 3.3 указанного Постановления отражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой единовременное пособие, предусмотренное пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, и единовременное пособие, установленное частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», выплачиваемое, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные.

В заявлении обращается внимание на то, что согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 15 февраля 2015 года ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел, в связи с выполнением служебных обязанностей, исключающая возможность дальнейшего прохождения службы по своему целевому назначению и правовой природе аналогична ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой на основании части 13 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с чем правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2019 года № 16-П относительно части 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», ввиду аналогичности механизмов возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих, получивших военную травму, участвуя в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и ставших инвалидами, по мнению ФИО1, распространяется и на выплату единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел, участвовавших в мероприятиях по борьбе с терроризмом.

Таким образом, все граждане, получившие приведшее к инвалидности увечье при исполнении служебных обязанностей в условиях правового режима контртеррористической операции, имеют право на получение единовременного пособия в размере трехсот тысяч рублей на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Тверской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив возражения относительно удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 в частной жалобе со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

В жалобе критикуется вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2011 года, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 16-П отсутствует прямое указание на обязательность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, кроме того, ФИО1 в данном случае не являлся участником конституционного судопроизводства.

Обращается внимание на то, что нормы статьи 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму» существовали на момент вынесения решения Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2011 года, о пересмотре которого просит заявитель, вместе с тем, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были учтены при вынесении обжалуемого судебного постановления, стали известны из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 16-П.

Также указывается, что в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, если их дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, действует положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры, в частности пересмотр, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.

От заинтересованных лиц Управления Федерального казначейства по Тверской области, УМВД России по Тверской области поступили возражения на частную жалобу, в которых предлагается определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2011 года, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 16-П, на которое ссылается заявитель, не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вышеуказанного судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

К вновь открывшимся (новым) обстоятельствам ФИО1 относит то обстоятельство, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 29 марта 2019 года часть 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, она рассматривается как исключающая возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющему инвалидом и признанному не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму», так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Вместе с тем, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 29 марта 2019 года не является основанием для пересмотра решения Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2011 года по гражданскому делу №, поскольку не является новым в рассмотренном споре.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от11 декабря 2012года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт3 части 4 статьи392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ФИО1 не являлся участником конституционного судопроизводства, в рамках которого проверялась конституционность части 6 статьи 21 Федерального закона «О противодействии терроризму» и части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданина ФИО2

Доводы жалобы о том, что принятое в отношении ФИО1 решение суда основано на признанном неконституционным законоположении, а значит, в силу части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подлежит исполнению и должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», следует, что признание Конституционным Судом Российской Федерации правового акта неконституционным имеет обратную силу в отношении дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Что касается правоприменительных решений, основанных на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то они подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях (Определение от 10 октября 2013 года № 1496-О).

Федеральным законом предусмотрен пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, только в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении Заволжским районным судом города Твери гражданского дела по иску ФИО1 к УВД по Тверской области о признании права на получение единовременного пособия и взыскании денежных средств не применялись положения Федерального закона № 35-ФЗ от 06 марта 2006 года «О противодействии терроризму», а именно часть 6 статьи 21, признанная не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года № 16-П.

Как следует из решения Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2011 года при разрешении спора между ФИО1 и УМВД России по Тверской области применены нормы Федерального закона от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» и постановления Правительства Российской Федерации от 22 января 1997 года № 58 «О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению социальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом».

Таким образом, при разрешении спора ФИО1 судом первой инстанции не применялась норма права, истолкованная в ином конституционно-правовом смысле, расходящемся с указанным в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 29 марта 2019 года.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть признаны основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Доводы частной жалобы, основанные на субъективном толковании закона, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для признания выводов суда неправильными, не имеется. Вынесенное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Ю.В. Комарова

В.А. Харитонова