Гражданский кодекс часть 1

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Алепова А.Е. к ФКУЗ Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Алепов А.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что суд неверно определил значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дано соответствующей оценки представленным сторонами доказательствам. Так суд не дал оценки тому обстоятельству, что в его заявление а также в приказ о переводе на другую должность были внесены неоговоренные исправления, которые никем не заверены. При подписании им заявления не было дописки в должности «и ремонту», а при подписании приказа не была исправлена дата с 02 месяца на 03. Ответчик и свидетели подтвердили, что данные изменения вносились инспектором отдела кадров самостоятельно. Также суд неправильно указал дату получения им должностной инструкции по новой должности, не принимая во внимание, что она не совпадала с должностью, на которую он просил его перевести. Суд не придал значения тому, что 05.03.12 он отозвал свое заявление от 27.02.12 о переводе на другую должность, однако 15.03.12 работодатель заставил его подписать доп.соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность. Суд указывает на неисполнение им трудовых обязанностей, датированных до его вступления на новую должность, что является неправомерным. Также суд не учел, что за один дисциплинарный проступок он был дважды привлечен к ответственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Алеповым, выслушав возражения представителя ответчика, проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Алепов А.Е. обратился в суд с иском к ФКУЗ Ставропольский противочумный институт Роспотребнадзора об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает у ответчика в качестве начальника участка капитального и текущего ремонта с 2003 года. Приказом директора по институту № 59 от 16 марта 2012 года на него наложено дисциплинарное взыскание: выговор за совершение дисциплинарного проступка - не исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, которое он считает незаконным. Так согласно его заявлению от 27.02.2012 года он переводился на должность инженера по организации эксплуатации зданий и сооружений с 01.03.2012 года с прямым подчинением заместителю директора по хозяйственным вопросам и заместителю директора по капитальному строительству. В должностной инструкции, которую он получил с опозданием (05.03.2012 г.) для ознакомления, он подчинен непосредственно начальнику хозяйственного отдела и заместителю директора по хозяйственным вопросам. Должность переименована в должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений. С уставом института он не ознакомлен, объем работ не согласован, не был обеспечен инструментами и иными средствами, необходимыми для выполнения ими трудовых обязанностей (ст.22 ТК РФ), инструктажи с ним не проводились. С должностной инструкцией он не согласен, на письменные обращения ответов не получено.

Судом постановлено решение об отказе в иске, которое обжалуется истцом.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не основанные на требованиям закона и материалам дела, считает, что, отказывая в иске, суд правомерно руководствовался положением ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно материалов дела истец с 2003 года работал у ответчика. 21.12.2011 г. Алепову А.Е. было вручено уведомление о том, что должность начальника УКТР, которую он занимал, сокращается с 01.03.2012 г. Согласно приложению №1 к приказу от 21.12.2011 г. Алепову был предложен список вакантных должностей, с которым он ознакомился, для выбора должности и им была выбрана должность инженера по организации и эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, о чем свидетельствует его подпись в приложении № 2 к приказу №292 от 21.12.2011 г. 27.02.2012 г. от Алепова А.Е. поступило заявление на имя директора института о переводе его на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений с 01.03.2012 г. Данное заявление директором было удовлетворено и 01.03.2012 г. с Алеповым А.Е. было подписано дополнительное соглашение № 129 от 01.03.2012 г. об изменении условий трудового договора № 245 02.09.2009 г. Дополнительным соглашением №134 от 15.03.2012 г. были изменены условия трудового договора № 245 от 02.09.2009 г., с которым он полностью согласился, и поставил свою подпись. В п.4.1. данного соглашения говорится: стороны пришли к соглашению, что дополнительное соглашение №134 от 15.03.2012 г. об изменении условий трудового договора № 245 от 02.09.2009 г. в части, касающейся условий оплаты труда раздела 5., распространяются на трудовые отношения, возникшие с 01.03.2012 г. Правоотношения, урегулированные в дополнительном соглашении №134 от 15.03.2012 г., действуют с 01.03.2012 г. Вместе с тем, инспектором отдела кадров было обнаружено, что в заявлении Алепова А.Е. от 27.02.2012 г. и приказе № 50 от 01.03.2012 г. о переводе его на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений было механически пропущено слово «и ремонту». В указанных документах ею было сделано необходимое исправление для соответствия занимаемой должности классификатору - профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды с изменениями и дополнениями ( издательство г.Москва 2004 г.). Также ею была сделана запись в трудовую книжку Алепова А.Е о его переводе с указанием должности (переводится на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в хозяйственный отдел). При выдаче трудовой книжки Алеповым А.Е. претензии по сделанной записи не предъявлялось, одновременно сообщалось, что в обоих дополнительных соглашениях №129 от 01.03.2012 г. и № 134 от 15.03.2012 г. в разделе 1. графе должность - запись внесена согласно классификатору - инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений (подписи Алепова А.Е. имеются в обоих дополнительных соглашениях и вопроса к отделу кадров о неправильном написании его должности у Алепова А.Е. не возникло). При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на неправомерные исправления, о которых он не знал, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Также судом установлено, что 13.03.2012 года Алепову А.Е. было вручено письменное задание: к 19.03.2012 года подготовить дефектные акты по проведению текущего ремонта зданий. От выполнения работы Алепов А.Е. письменно отказался в связи с отсутствием рабочих инструментов (рулетки и калькулятора), от предоставлении письменного объяснения он также отказался (акт от 14.03.12г.). 19.03.12г. на совещании в кабинете зам.директора по хозяйственным вопросам он заявил, что не приступал к выполнению работы по подготовке дефектных актов, т.к. не получал никаких распоряжений. Обстоятельства получения истцом рабочих инструментов подтверждаются показаниями свидетелей В., Д., Ч.

Поскольку со стороны истца имело место неисполнение без уважительных причин возложенных на него обязанностей, судебная коллегия считает, что у администрации института имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи