Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоМир» на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2014г., по которому частично удовлетворен иск ООО «АвтоМир» к Стецюку Н.И. о взыскании расходов по проведению экспертизы и расходов по хранению транспортного средства.

Взысканы со Стецюка Н.И. в пользу ООО «АвтоМир» расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

В части требований о взыскании расходов по хранению отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «АвтоМир» обратилось в суд с иском к Стецюку Н.И. о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме ... руб. и расходов по хранению транспортного средства в сумме ... руб. за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. указывая, что на основании проведенной по инициативе общества технической экспертизы была отклонена претензия ответчика о замене проданного ему автомобиля, который впоследствии долгое время хранился на территории истца, поскольку ответчик без законных на то оснований не получал свой автомобиль из сервисной мастерской истца.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоМир» с решением суда не согласно в части отказа взыскания расходов на хранение автомобиля ответчика, просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено, что <Дата обезличена>. между ООО «АвтоМир» и Стецюком Н.И. заключен договор купли-продажи автомобиля .... Гарантия на автомобиль установлена сроком на ... месяца без ограничения пробега.

<Дата обезличена>. Стецюк Н.И. направил в адрес ООО «АвтоМир» претензию с требованием заменить автомобиль на аналогичный или вернуть уплаченную за автомобиль сумму на основании того, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, которые, несмотря на неоднократные попытки ответчика к их исправлению, так и не были устранены.

По инициативе ООО «АвтоМир» экспертами ... <Дата обезличена>. в присутствии истца проведено экспертное исследование автомобиля ... по результатам которого был сделан вывод о том, что неисправностей в работе коробки передач автомобиля Стецюка Н.И. ... не имеется.

На основании выводов технической экспертизы ООО «АвтоМир» отказало Стецюку Н.И. в удовлетворении претензии от <Дата обезличена>., после чего он обратился в суд с иском к ООО «АвтоМир» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., стоимости установленных запасных частей в размере ....

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>., в удовлетворении его исковых требований отказано

Законом РФ «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 18) предусмотрено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п.2 ст.897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Отказывая в иске в части взыскания расходов на хранение автомобиля ответчика, суд правильно исходил из того, что заявленное ООО «АвтоМир» требование базируется на указанных правовых нормах, предусматривающих ответственность поклажедателя в пределах расходов хранителя по обеспечению сохранности находящейся на хранении вещи.

Такое правоотношение между сторонами возникает не в силу согласованного сторонами (в том числе и по цене) возмездного двустороннего договора хранения, а из фактически понесенных истцом расходов, в том числе и убытков, расчет которых в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить истец в обоснование своих требований. Однако обществом указанные доказательства в суд представлены не были, а расчет исковых требований был произведен на основании Приказа директора ООО «АвтоМир», которым установлена плата за хранение транспортных средств на территории общества в размере ... руб. за каждые сутки в случае просрочки получения автомобилей после завершения работ по их сервисному обслуживанию. Такая плата является по своей сути штрафной санкцией, стимулирующей клиентов ООО «АвтоМир» к экономичному поведению, и к рассматриваемому спорному правоотношению применена быть не может.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование своей позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвтоМир» - без удовлетворения.