Апелляционное определение № 33-3369/2015 от 05.05.2015 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Маслова И.Н. Дело №33-3369/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Попова В.А. и Калоевой З.А.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года

дело по частной жалобе А.О.И.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2015 года о возврате искового заявления А.О.И. к С.В.А. о признании сделки незаключенной,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

А.О.И. обратился в суд с исковым заявлением к С.В.А. в котором просил признать документ от 25.08.2011 года незаключенной сделкой.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2015 года исковое заявление А.О.И. к С.В.А. возвращено заявителю.

27 февраля 2015 года в районный суд поступила частная жалоба А.О.И. в которой он указал, что не предъявлял исковых требований к С.С.А., как это указано в оспариваемом определении, ответчиком по исковому заявлению является С.В.А. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит удовлетворить частную жалобу и определение суда от 29 января 2015 года отменить.

Поскольку частная жалоба подана с нарушением срока для ее подачи истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 марта 2014 года заявление А.О.И. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы удовлетворено.

Обсудив письменные доводы частной жалобы, поддержанные А., проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для устранения описки в решении суда, а именно, как видно из дела, ответчиком является С.В.А., тогда как в оспариваемом определение имя ответчика указано как «Сергей». Именно на этот недостаток указано в жалобе, что препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

С учетом того, что описка может быть исправлена судом, постановившим решение, и вопрос об исправлении описки рассматривается в судебном заседании судом первой инстанции, гражданское дело подлежит возвращению в районный суд для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, частная жалоба, в соответствии с разъяснениями п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело - возвращению в районный суд для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Возвратить материал о возвращении искового заявления А.О.И. к С.С.А. о признании сделки незаключенной в Ленинский районный суд г.Ставрополя для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, то есть исправления описки в тексте определения.

Председательствующий:

Судьи: