Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску (ФИО)1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление (ФИО)1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога, в связи с неподсудностью.

Разъяснить (ФИО)1, что она вправе предъявить данный иск по подсудности соответствующему мировому судье Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск».

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) исковое заявление (ФИО)1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога, возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на положения ст. 2 НК РФ, указывая, что при определении подсудности дел, вытекающих из налоговых отношений, исходя из их публично-правового характера, п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ применению не подлежит, дела данной категории рассматриваются по правилам ст. 24 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 - 27 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности данного иска мировому судье, поскольку заявленные требования носят имущественный характер, с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей,

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

К спорам имущественного характера, рассматриваемым по общим правилам искового производства, относятся споры о возврате излишне уплаченных, взысканных налогов и сборов.

Несмотря на то, что требование о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога вытекает из налоговых отношений, оно имеет имущественный характер и не относится к категории публично-правовых отношений.

Следовательно, при цене иска до 50 тысяч рублей имущественный спор по возврату сумм излишне уплаченных налогов подлежит рассмотрению мировым судьей. При цене иска, превышающей 50 тысяч рублей, такого рода споры подлежат разрешению в районном суде.

Довод жалобы о том, что спор о взыскании недоимки по налогам и сборам вытекает из публичных отношений, основанных на властном подчинении, и не относится к категории имущественных споров, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм ГПК РФ. В п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об имущественных спорах без каких-либо оговорок об их публичном или частноправовом характере. Поэтому ограничительное толкование не заложено законодателем в смысл указанной нормы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены требования имущественного характера.

Налоговый кодекс РФ не определяет подсудность дел о возврате излишне уплаченного налога в порядке искового производства.

Как следует из представленных материалов, (ФИО)1 обратилась в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом искового заявления являются требования, возникающие из имущественного спора при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, вопрос о рассмотрении которых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к подсудности районного суда, вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего дела мировому судье является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление с разъяснением права истца на обращение с указанным выше иском к мировому судье.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

(ФИО)6