Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, об истребовании имущества,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1ФИО5

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 02 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

<Дата>ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ФИО2 был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием оплаты цены договора в размере 3600 долларов США в рассрочку по 30 долларов ежемесячно с даты подписания договора до <Дата>. Квартира передана покупателю с момента подписания договора, однако оплата по договору до настоящего времени не произведена. Собственником квартиры, согласно сведениям из ЕГРН, является истец, на его имя выписываются квитанции по оплате коммунальных услуг. Однако квартира находится во владении ответчика, истец доступа в квартиру не имеет и лишен права владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Согласно решению Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, в иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано в связи с истечением срока исковой давности. По мнению истца, указанный факт свидетельствует об утрате ФИО2 обязанности по уплате стоимости квартиры, что делает невозможным переход на нее права собственности и влечет незаконность владения данной квартирой ответчиком. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанную квартиру. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, и с учетом того, что в спорной квартире также проживают и постоянно зарегистрированы дочь и несовершеннолетний внук ФИО2ФИО3 и ФИО4, просил привлечь последних в качестве соответчиков по делу и удовлетворить заявленные требования, в том числе к данным ответчикам.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.144-146).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 выражает несогласие с решением суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что принятое судом решение ущемляет право истца на защиту, гарантированное Конституцией РФ. Суду были предоставлены документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на спорную квартиру. Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, право собственности на недвижимое имущество устанавливается выпиской из ЕГРП. ФИО2 незаконно зарегистрировала в спорной квартире свою дочь и внука. Согласно условиям договора, в 2000 году Судаков продал квартиру ФИО2 в рассрочку на 10 лет. В указанный период ФИО2 обязана была вносить оплату за квартиру равными платежами, однако свою обязанность не исполнила. В соответствии с договором, право собственности на квартиру переходит к ФИО2 после оплаты стоимости квартиры в полном объеме. ФИО2 не оплачивает коммунальные платежи. Судаков фактически лишен возможности проживать в квартире и пользоваться ею, поскольку в ней проживает дочь и внук ФИО2. Ингодинский районный суд г. Читы устранился от разрешения возникшего гражданского спора и защиты прав ФИО1. Истец лишился своей квартиры, не имеет возможности получить оплату за нее, при этом на нем как на собственнике лежит бремя по содержанию данной квартиры. Ссылаясь на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 24.01.2018, указывает, что сторона ответчика утверждала, что договор продолжает действовать, и за обеими сторонами сохраняются принятые на себя права и обязанности. Однако по настоящее время ФИО2 мер для оплаты стоимости квартиры не предприняла.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между истцом ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес>ФИО6 По условиям договора стоимость квартиры определена в сумме 3600 долларов США с рассрочкой платежа, путем внесения равных частей (по 30 долларов не позднее 15 числа каждого месяца) до <Дата> на банковский счет продавца, который должен быть сообщен дополнительно. Квартира передана покупателю с момента подписания договора.Согласно п. 8 договора, право собственности на квартиру сохраняется за продавцом до полной оплаты, переход права собственности подлежит регистрации после внесения покупателем покупной цены. Договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю не осуществлена по причине неоплаты покупателем стоимости квартиры. Пользование спорной квартирой с <Дата> осуществляет ответчик ФИО2, которая вселила в квартиру свою дочь ФИО3 и несовершеннолетнего внука ФИО4, <Дата> года рождения.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от <Дата>, выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков отказано. При этом, разрешая требования на основании ст.ст. 454, 485, 486, 489, 549, 550, 558, 450,453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что оплата стоимости квартиры ФИО2 не произведена, однако при отсутствии в деле доказательств ее вины в такой неуплате; практически сразу после заключения сделки ФИО1 выехал за пределы <адрес> без намерения возвращаться, по <Дата> находился в розыске, банковский счет для внесения оплаты по договору ответчику не предоставил, полагал, что квартира была переоформлена на ответчика. Впервые претензии в части неуплаты стоимости квартиры предъявил в иске <Дата> после того, как узнал о принудительном взыскании с него, как с собственника квартиры, платежей в фонд капитального ремонта. В этой связи, а также в связи с применением пропуска ФИО1 срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он должен был узнать не позднее <Дата>, судом отказано в иске в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 просил суд истребовать из незаконного владения ответчиков спорное жилое помещение.

Разрешая требования истца об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 относительно заявленного к истребованию имущества возникли договорные отношения, следовательно, спор о возврате спорного имущества подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а не в рамках заявленного истцом на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска. Именно расторжение договора купли-продажи в судебном порядке могло стать основанием для возврата спорной квартиры истцу в силу положений, ст.ст. 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в удовлетворении данных требований истцу было отказано решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24.01.2018, вступившим в законную силу.

Указанные выводы суда, а также обоснованность применения судом по заявлению стороны ответчика срока исковой давности, судебная коллегия полагает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и ошибочными судебной коллегии не представляются. Как верно установил суд, между сторонами сложились договорные отношения в рамках договора купли-продажи квартиры, следовательно, оснований для применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, на что правильно указал суд в решении.

Доводы жалобы истца о том, что были предоставлены документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на спорную квартиру; право собственности на недвижимое имущество устанавливается выпиской из ЕГРН; в соответствии с договором, право собственности на квартиру переходит к ФИО2 после оплаты стоимости квартиры в полном объеме; Судаков фактически лишен возможности проживать в квартире и пользоваться ею; истец лишился своей квартиры, не имеет возможности получить оплату за нее, при этом на нем как на собственнике лежит бремя по содержанию данной квартиры; по настоящее время ФИО2 мер для оплаты стоимости квартиры не предприняла, судебная коллегия полагает не влияющими на правильность постановленного судом решения, а потому подлежащими отклонению.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства, отражены в мотивировочной части решения суда, в дополнительной мотивировке со стороны судебной коллегии не нуждаются.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи