Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по встречному иску ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании прекращенным права собственности ФИО2 на дом, расположенный по адресу <.......>, признании дома, расположенного по адресу <.......>, общим имуществом ФИО2 и ФИО1, определении доли ФИО1 в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу <.......>, в размере 48/100 жилых помещений №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенных в Лит. А, А1, А2, признании права собственности на 48/100 доли в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу <.......>, а именно жилые помещения №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, расположенные в Лит. а, А1, А2 за ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ФИО2, представителя истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3., действующего на основании письменной доверенности от <.......>, объяснения представителя ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО4, действующей на основании ордера <.......> от <.......>, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения из жилого дома, находящегося по адресу: г<.......>, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного выше жилого дома. ФИО1 являлась супругой родного брата истца ФИО5, проживала вместе с ним в спорном жилом помещении. ФИО5 умер <.......>. На данный момент ответчик в спорном помещении не проживает, более трех лет, членом семьи истца не является, бремя содержания имущества не несет, что привело к его частичному разрушению.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании прекращенным права собственности ФИО2 на дом, расположенный по адресу: <.......>, признании указанного дома общим имуществом ФИО2 и ФИО1, определении доли в праве общей собственности, признании права собственности на 48/100 доли. Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в спорном жилом доме с 2004 года, после смерти мужа <.......> осталась проживать по указанному выше адресу до настоящего времени, иного жилья не имеет. За период совместного проживания с мужем они вели общее хозяйство, произвели переустройство помещения и ремонт в доме. Несет бремя содержания имущества. Считает, что была и остается членом семьи умершего мужа, в доме до настоящего времени находятся ее вещи. На момент смерти ФИО5 право собственности оформлено не было, но фактически наследство ФИО1 приняла.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2012 года исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО4, действовавшая на основании ордера <.......> от <.......>, в судебном заседании заявленные требования встречного иска поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО6, действовавшая на основании письменной доверенности от <.......>, в судебном заседании возражали против удовлетворения встречного иска, пояснив суду, что ФИО1 в спорном доме не проживает более трех лет, членом семьи ФИО2 не является, бремя содержания имущества не несет, что привело к частичному его разрушению.

Представитель ответчика УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Прокурор в судебном заседании полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец по встречному иску ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных встречных исковых требований. Ссылается на ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ, п.п. 4, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», которыми предусмотрена возможность совместного создания имущества по договоренности сторон, при этом участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома, в отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома с условием тщательной проверки действительности отношений сторон, установлением причин, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелись ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Указывает, что являлась членом семьи собственника дома ФИО5, поскольку состояла с ним в зарегистрированном браке с <.......>, после его смерти <.......> осталась проживать в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет, несет бремя содержания имущества, произвела переустройство помещения и ремонт в доме, однако право собственности при жизни ФИО5 зарегистрировать не успели. Также указывает, что ФИО2 добровольно зарегистрировала ее по спорному адресу в феврале 2010 года. Считает, что ее выезд носит вынужденный и временный характер, поскольку после пожара в феврале 2012 года ее половина дома нуждается в восстановлении. Полагает, что представленные доказательства и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, а также показания ФИО2 подтверждают факт совместного строительства спорного дома для совместного проживания, личный вклад истца по встречному иску в строительство, переоборудование и переустройство дома, текущий ремонт занимаемой части дома.

На апелляционную от истца по первоначальному иску в лице ее представителя поступили возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Тюменского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, собственником двух жилых домов Лит. А, а, Al, А2 площадью <.......> кв.м. и Лит. В, в площадью <.......> кв.м., находящихся по адресу: <.......>, является ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в браке с ФИО5 с <.......> (л.д. 72) и была зарегистрирована в вышеуказанном жилом доме 06 февраля 2010 года. <.......> ФИО5 умер (л.д. 73).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что родители ФИО5 не являлись собственниками спорного дома, соответственно ФИО5, после смерти своих родителей, не принимал и не оформлял наследственных прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на возникновение права собственности на объект недвижимости в порядке наследования несостоятельны, поскольку наследодатель ФИО5 собственником спорного имущества не являлся.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дом <.......> являлся самовольной постройкой. Выводы суда подтверждены материалами дела, в частности копией технического паспорта (л.д.176-185), решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> (л.д.186-190).

<.......> между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка <.......> по адресу <.......>, на основании которого произведена регистрация права собственности на жилой дом лит.В площадью <.......> кв.м. и жилой дом лит.А, а, А1, А2 площадью <.......> кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д.7-8).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО9 на дом, поскольку согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Также одним из принципов гражданского права является неприкосновенность собственности, закрепленная ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из анализа приведенных норм следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень таких случаев. Оснований для прекращения права собственности ФИО2, истицей не названо.

Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы о том, что о возникшем праве собственности на дом говорят те факты, что ФИО1 являлась членом семьи ФИО5, после его смерти осталась проживать в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет, несет бремя содержания имущества, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для возникновения права собственности.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции ссылалась на то, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что она произвела переустройство помещения и ремонт в доме, то есть внесла личный вклад в строительство жилого помещения, что свидетельствует о возникновении совместной собственности на объект недвижимости на основании ст.244, 245 Гражданского Кодекса РФ.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу ст. 218, 244 Гражданского кодекса РФ, за лицами, участвовавшими в строительстве жилого дома, либо предоставлявшими денежные средства для приобретения другим лицом жилого дома, может быть признано право собственности на часть дома, только в том случае, если будет установлено, что между ними имелась договоренность о создании общей собственности на дом и именно в этих целях они вкладывали свои средства в приобретение, строительство дома.

В силу п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение расходов, связанных с ремонтом и содержанием дома, истицей представлен договор подряда от 19 сентября 2009 года на изготовление оконных конструкций из ПВХ на сумму <.......> (л.д. 139-146), договор на вывоз твердых бытовых отходов на выполнение работ с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года (л.д.136), счета об оплате по данному договору (л.д.137,138).

Между тем, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что истица принимала участие в строительстве дома, равно как и не подтверждают то обстоятельство, что имелось соглашение о создании совместной собственности на дом и надворные постройки.

Судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по встречному иску ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи