Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 09 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании недействительным распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в декабре 2012 года обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, и уточнив 20 мая 2014 года свои исковые требования, просил признать ФИО5 утратившей право пользования квартирой №№ дома №№ по <адрес> в г.Севастополя с момента ее выбытия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления имуществом города Севастопольской городской государственной администрации о передаче из государственного жилищного фонда квартиры №№ дома №№ по ул.<адрес> в г.Севастополе в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5, признать недействительным свидетельство о праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на указанную квартиру от, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа приватизации – Управления имуществом <адрес> городской государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что он с 1983 года постоянно проживает и место его жительства зарегистрировано в квартире №№ по ул.<адрес>, д.№ в г.Севастополе, он имел право на приватизацию жилья. Однако, его мать и сестра (ответчики по делу) оформили приватизацию квартиры на себя, нарушив его права. О приватизации квартиры он узнал в декабре 2011 года, когда обратился к паспортисту в КП «РЭП-6» с вопросом регистрации места жительства своего малолетнего сына И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и получил отказ, поскольку необходимо было согласие собственников квартиры, то есть матери и сестры, однако такого согласия он не получил. Указывает, что заявление о приватизации занимаемого жилья выполнено с нарушением норм закона, так как в заявлении не указана форма собственности, в которую передается квартира, а также указано, что наниматели хотят приватизировать одноквартирный дом, тогда как фактически приватизировалась спорная квартира, что противоречит требованиям ч.2 ст.8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда». Кроме того, в описательной части заявления, напротив его фамилии имеется надпись: «правом приватизации не пользуется, военнослужащий Российской армии», которая выполнена другим почерком, а запись в данном заявлении - «ФИО1 с условиями приватизации ознакомлен 12.11.1999 года» и подпись, осуществлены не им. Обосновывает свое право на приватизацию тем, что законодатель определяет право на приватизацию жилья за нанимателями, постоянно проживающих в данной квартире, а также ссылается на Закон Украины «О гражданстве Украины», указывая, что приобрел гражданство Украины по закону, потому что на 13 ноября 1991 года - на день вступления в силу Закона Украины «О гражданстве Украины» - был зарегистрирован и проживал в г.Севастополе. Требования о признании ФИО5 утратившей право пользования спорной квартирой мотивировал тем, что согласно ее нотариально заверенного заявления в Гагаринский РО УМВД Украины в г.Севастополе, она выбыла на другое постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург по ул.<адрес> с 29 ноября 1999 года.

Обжалуемым решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 07 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии решения судом были существенно нарушены требования норм процессуального и материального права. Указывает, что он имел право на приватизацию спорной квартиры, исходя из положений Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», в редакции, действующей на момент выдачи распоряжения о приватизации спорной квартиры, а также в соответствии с Законом Украины «О гражданстве Украины» и нормами Жилищного кодекса Украины. Кроме того, судом по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, однако в связи с тем, что суд ненадлежащим образом оформил дело, не потребовал образцы для проведения экспертизы, экспертом было указано, что по представленным образцам четкий ответ дать невозможно. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Н. пояснил, что и почерк и подпись в заявлении на приватизацию подлежат идентификации. Им было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако судом оно было отклонено. Также, полагает, что ФИО5 утратила право пользования квартирой по причине того, что выбыла на другое постоянное место жительства в город Санкт-Петербург, что подтверждается нотариально удостоверенным ее заявлением от 29.11.1999 года о снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>-В, <адрес>, в связи с постановкой ее на регистрационный учет по новому месту жительства, заверенной телеграммой, а также другими представленными доказательствами. Истец также указывает, что судом было принято во внимание истечение срока исковой давности, хотя в своем иске и в ходе судебного разбирательства он утверждал о том, что о приватизации спорной квартиры ему стало известно в январе 2012 года, когда была проведена проверка работниками милиции по его заявлению. Суд, ссылаясь на то, что он пропустил срок исковой давности, не указал, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть суд, пришел к такому выводу, не сослался на какие-либо доказательства и сделал предположение, что противоречит нормам процессуального законодательства. Считает, что у суда не было правовых оснований для применения последствия истечения срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 13 октября 2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная дополнительная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись в заявлении от 12 ноября 1999 года о приватизации <адрес>-В в <адрес>ФИО1?».

22 декабря 2014 года экспертным учреждением материалы гражданского дела, а также свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1 возвращены в суд апелляционной инстанции с сообщением о невозможности представить заключение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя от 23 декабря 2014 года апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июля 2014 года возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец и его представитель, которые поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО4, ФИО5, и представитель ответчика Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета, о месте и времени рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 извещались заблаговременно и надлежащим образом, причин неявки не представили, также не представили заявлений об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Такие требования соблюдены судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения.

Судом установлено, и установленные судебным разбирательством обстоятельства подтверждаются материалами дела, что согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 01 декабря 1999 года квартира №, которая находится по адресу: г.Севастополь, ул.<адрес> жилой площадью 37,5 кв.м, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 и члену ее семьи ФИО5, указанная квартира приватизирована согласно Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда». Общая площадь квартиры составляет 76,44 кв.м. Свидетельство выдано на основании распоряжения Управления имуществом города Севастопольской городской государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он постоянно проживает и место его проживания зарегистрировано в спорной квартире, в подтверждение чего им представлена копия справок коммунального предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №6» Севастопольского городского Совета от 30.11.2011 года № и от 30.11.2012 года № (л.д.22,24).

Согласно справке КП «РЭП №6» СГС о составе семьи нанимателя изолированной квартиры и занимаемых ими помещениях, в квартире № по адресу <адрес> проживают ФИО4 (дата прописки в квартире ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (дочь, дата прописки в квартире – ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (сын, дата прописки в квартире ДД.ММ.ГГГГ), с отметкой, что он является военнослужащим Российской армии (л.д.140).

01 декабря 1999 года ФИО4 и ФИО5 приватизировали указанную квартиру в общую долевую собственность (л.д.21).

Из материалов дела также усматривается, что 12 ноября 1999 года ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились к руководителю органа приватизации с заявлением с просьбой оформить передачу в частную собственность квартиры № по ул.<адрес> В данном заявлении указано: «При оформлении дома в общую частную собственность прошу предусмотреть раздел части собственности между членами семьи в следующем соотношении: общая долевая ФИО4, ФИО5, ФИО1 – правом приватизации не пользуется, военнослужащий Российской армии». В графе «подпись нанимателя и всех совершеннолетних членов семьи» имеются подписи ФИО4, ФИО5, ФИО1, а также запись от имени ФИО1 «С условиями приватизации ознакомлен» и указана дата - 12 ноября 1999 года (л.д.139).

Согласно части первой статьи 1 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда Украины» 19 июня 1992 года № 2482-XI, которым регулировались вопросы приватизации жилья на момент возникновения спорных правоотношений, приватизация государственного жилищного фонда (далее - приватизация) - это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т.п.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

Статья 5 указанного Закона предусматривает, что каждый гражданин Украины имеет право приватизировать занимаемое им жилье безвозмездно в пределах номинальной стоимости жилищного чека или с частичной доплатой один раз.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент приватизации квартиры он являлся гражданином Украины и имел право на приватизацию в соответствии с действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством. Наличие регистрации места жительства истца в спорной квартире не является свидетельством того, что истец в период приватизации в 1999 году имел гражданство Украины и мел право на приватизацию.

Также, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрения указанного гражданского дела, и судом апелляционной инстанции по ходатайству истца и его представителя назначались судебная почерковедческая экспертиза, а также судебная дополнительная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос: выполнена ли подпись в заявлении от 12 ноября 1999 года о приватизации квартиры № по ул.<адрес> в <адрес> ФИО1».

Однако указанные экспертизы не были проведены за недостаточностью свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что представителем ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении судом исковой давности при разрешении спора между истцом и ответчиками о признании недействительными и отмене распоряжения органа приватизации и свидетельства о праве собственности, и отказе ФИО1 в исковых требованиях в связи с истечением сроков исковой давности (л.д.91-92, 270).

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям пункта 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

Приватизация квартиры была оформлена 01.12.1999 года, о чем выдан правоустанавливающий документ. Истец обратился 06 декабря 2012 года в суд с исковым заявлением о признании ФИО5 утратившей право пользования спорной квартирой, признании недействительным распоряжения от 01.12.1999 года органа приватизации о передаче квартиры в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 и признании недействительным свидетельства о праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на квартиру № дома № по <адрес> в <адрес>, выданного 01 декабря 1999 года на основании распоряжения органа приватизации № от 01 декабря 1999 года (л.д.2-5,7).

Истец, в свою очередь, в иске ссылается на то, что узнал о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиками примерно в начале декабря 2011 года при обращении к паспортисту в КП «РЭП №6» с заявлением о прописке в указанную квартиру его малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никаких заявлений об отказе от своего участия в приватизации квартиры он не писал, гражданство Украины не менял, его право на участие в приватизации нарушено.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным распоряжения от 01.12.1999 года, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, так как приватизация квартиры была оформлена 01.12.1999 года, истец обратился в суд с иском 06 декабря 2012 года, то есть спустя 13 лет.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что о передаче в собственность и регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру ему стало известно в январе 2012 года, и что суд в обжалуемом судебном решении не указал того, когда истцу стало известно о нарушенном праве, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пункт 2 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

При этом истец не имел объективных препятствий в возможности знать о приватизации квартиры, и должен был знать о приватизации квартиры при должной реализации своих прав и обязанностей как член семьи нанимателя, поскольку он постоянно проживал в указанной квартире, как подтверждено самим истцом, и не менял своего места жительства.

Абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из ответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца ко всем ответчикам, поскольку предмет иска и характер спорных правоотношений не допускает удовлетворения иска истца к одному из ответчиков, поскольку иск предъявлен относительно недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО5 утратившей право пользования спорной квартирой по причине их недоказанности. Кроме того, данные требования истец обосновывает тем, что ФИО5 утратила право пользования квартирой № дома № по <адрес> в <адрес> на момент приватизации, которая состоялась 01 декабря 1999 года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с иском в суд ФИО1 обратился через 13 лет после совершения сделки приватизации, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановлении решения судом были существенно нарушены требования норм материального и процессуального права своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не нашли и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:/подпись/ Ж.В.Григорова

Судьи:/подпись/ Е.В.Козуб

/подпись/ Н.Г.Алеева

Копия верна оригиналу

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб