Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швалева Д. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.04.2014, которым постановлено:

Иск Швалева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» о взыскании заработной платы, признании недействительным трудового договора от <...> и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Швалева Д. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме <...>.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца Швалева Д.А. - Тайорова М.Н., представителя ответчика Древаль А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Швалев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, совмещение, работу в выходные и праздничные дни, признании недействительным трудового договора от <...> и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании приказа № <...>-к от <...> был принят на работу на должность мастера <...>, категория - руководитель в группу эксплуатации вдольтрассовых воздушных линий и средств электрохимической защиты линейно-эксплуатационного участка «Биробиджан» (далее по тексту ВЛиЭХЗ). Продолжительность рабочего времени составляла 40 часов в неделю. Согласно должностной инструкции от <...> в его должностные обязанности входило руководить производственной деятельностью группы ВЛиЭХЗ, однако отдельными приказами на него возлагались дополнительные обязанности. При этом совмещение трудовой деятельности ему не оплачивали. На работу сверхустановленного рабочего времени его вызывали телефонограммами. Согласно его расчётам ответчик ему недоплатил за совмещение профессий <...> рублей, за переработку <...> рублей. Данными действиями ему причинён моральный вред, который он оценивает в сумму <...> рублей. Просил требования удовлетворить в полном объёме.

Определением суда от 24.10.2013 приняты увеличенные исковые требования о признании недействительным трудового договора от <...>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 заявленные истцом требования поддержал в полном объёме, пояснил, что поскольку заключением эксперта подтверждено, что подпись в трудовом договоре выполнена не истцом, трудовой договор является недействительным. Данный факт просил учесть при определении размера компенсации морального вреда. Считает, что свидетельскими показаниями, приказами о назначении ответственных лиц и распечатками телефонных звонков подтверждается выполнение истцом работы, не относящейся к его должностным обязанностям, сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни. Ответственность за электрооборудование должен нести инженер-энергетик, а не истец, который по должности являлся мастером группы ВЛиЭХЗ.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал в полном объёме. Пояснил, что трудовой договор не может быть признан недействительным только на том основании, что не подписан истцом. Данный договор является заключенным, поскольку истец был допущен к работе и ему выплачивали заработную плату. При увольнении истцу произведены все выплаты, доказательств обратного, истцом не представлено. Распечатки телефонных звонков не могут являться доказательствами привлечения истца к работе сверхустановленного рабочего времени, а приказы о назначении ответственных лиц не являются приказами о возложении на истца дополнительных должностных обязанностей. У ФИО4 имеется максимальный допуск по работе с высоковольтными линиями, поэтому истец как мастер участка исполнял свои должностные обязанности. Также указал на пропуск истцом трёхмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.04.2014 отменить и принять по делу новое решение.

Мотивируя жалобу, указывает, что суд неверно истолковал приказы о назначении ответственных лиц за линейную часть ЛЭУ «Биробиджан». Указанными приказами на него были возложены дополнительные обязанности, относящиеся к обязанностям инженера-энергетика, а не мастера линейной части. Его должностная инструкция не содержала обязанности по обслуживанию электрооборудования ЛЭУ, находящегося в г. Биробиджане (административного здания, гаражей, теплопунктов).

О том, что электрооборудование и здание ЛЭУ не относятся к линейной части ЛЭУ «Биробиджан» мог разъяснить только специалист, не заинтересованный в исходе дела. Считает, что в данном случае его привлечение являлось обязательным.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалистов работников ДРСК Электросети ФИО2, ФИО1, которые должны были дать заключение о содержании его должностных обязанностей как мастера участка. А также необоснованно отказал в направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля ФИО3.

Не согласен с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд, поскольку указанный срок следует исчислять с даты увольнения.

С него неправомерно взысканы расходы по оплате экспертизы, так как по трудовым спорам истцы освобождены от несения судебных расходов. Кроме того, данная экспертиза была им оплачена в марте 2014 года в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Указывает, что суд пришёл к верному выводу о том, что на истца не возлагались дополнительные обязанности. Согласно должностной инструкции истца, мастер группы ВЛиЭХЗ является её руководителем. В соответствии с положением о группе, её основной задачей является обеспечение бесперебойной эксплуатации объектов энергообеспечения и средств электрохимической защиты линейной части нефтепровода. В силу отраслевого регламента линейная часть нефтепровода - это весь комплекс объектов, сооружений, объектов энергообеспечения, расположенных между нефтеперекачивающими станциями. Линейный эксплуатационный участок «Биробиджан» расположен между нефтеперекачивающими станциями № <...> и № <...>. Таким образом, обслуживание ЛЭУ «Биробиджан» входило в его обязанности.

Довод жалобы о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, необоснован, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда работнику стало известно о нарушенном праве, а не со дня увольнения.

Считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалистов, так как работники ДРСК не располагают сведениями о круге должностных обязанностей работников сторонней организации ООО «Дальнефтепровод». Показания свидетеля ФИО3 не носят для дела определяющего характера, поскольку указанный свидетель являлся водителем в цехе технологического транспорта и по роду своей трудовой функции мог охарактеризовать работу истца только в общих чертах. Вопросы, которые истец желал задать данному свидетелю, были заданы другим свидетелям.

В апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы ФИО4 поддержал. Пояснил, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.04.2014 принято с нарушением материальных и процессуальных норм. В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций электроэнергетики в должностных обязанностях инженера по высоковольтным линиям электропередачи, которая является аналогом должности мастера высоковольтной линии и электрохимической защиты, разграничены и не предусмотрены обязанности главного энергетика. Следовательно, возложенные на ФИО4 обязанности ответственного за электрохозяйство ЛЭУ «Биробиджан» являются совмещением разных профессий и подлежат дополнительной оплате.

Представитель ответчика ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, подержал возражения на неё. Просил оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО4, его представитель ФИО7 в апелляционную инстанцию не явились, уведомлены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в 2011-2012 годах, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств данной работы, а также пропуска срока для обращения с указанными требованиями.

Решение в данной части истцом не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией в этой части не проверяется.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В обоснование требований о взыскании заработной платы за совмещение профессий истец ссылается на то, что работодатель назначил его ответственным за электрохозяйство линейно-эксплуатационного участка «Биробиджан», что не входит в его должностные обязанности мастера группы.

Материалами дела установлено, что согласно приказу № <...> от <...> ФИО4 принят на работу на должность мастера <...>, категория - руководитель в группу эксплуатации вдольтрассовых воздушных линий и средств электрохимической защиты линейно-эксплуатационного участка «Биробиджан».

Приказом № <...> от <...> мастер группы ВЛиЭХЗ линейно-эксплуатационного участка «Биробиджан» ФИО4 назначен лицом, ответственным за электрохозяйство линейно-эксплуатационного участка «Биробиджан».

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за совмещение профессий суд, изучив приказы, положение о группе ВЛиЭХЗ линейно-эксплуатационного участка «Биробиджан», должностную инструкцию мастера группы ВЛиЭХЗ, пришёл к выводу о том, что работодатель не возлагал на истца дополнительных обязанностей, совмещение профессий не имело место.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом трёхмесячный срок для обращения в суд с данным требованием, поскольку <...> ФИО4 обратился к работодателю с запиской об оплате ему совмещения за период с <...> по <...> и в тот же день получил ответ с отказом. В суд с указанными требованиями обратился 05.06.2013, заявления о восстановлении срока не поступало.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с организационной структурой РНУ «Белогорск» ООО «Дальнефтепровод» и штатным расписанием группа ВЛиЭХЗ входит в состав линейно-эксплуатационного участка «Биробиджан».

Как следует из Положения о группе, группа ВЛиЭХЗ подчиняется начальнику линейно-эксплуатационного участка «Биробиджан», возглавляет группу мастер (п.п. 1.2; 1.3).

В соответствии с Положением о линейно-эксплуатационном участке «Биробиджан» одной из основных задач участка является выполнение плановых работ и необходимого комплекса профилактических мероприятий, обеспечивающих надёжную и безопасную эксплуатацию, сохранность и работоспособность оборудования и сооружений линейной части магистрального нефтепровода (п.2.1.1).

Одной из основных задач группы является обеспечение бесперебойной эксплуатации объектов энергообеспечения и средств электрохимической защиты на линейной части нефтепровода (п.2 Положения).

Линейная часть нефтепровода, согласно Отраслевому Регламенту «Порядок организации и планирования работ по техническому обслуживанию, ремонту оборудования и сооружений линейной части магистральных нефтепроводов и технологических нефтепроводов нефтеперекачивающих станций» это совокупность участков нефтепровода, соединяющих нефтеперекачивающие станции между собой либо с приёмосдаточными пунктами, и сооружений, входящих в состав нефтепровода.

К сооружениям линейной части относятся, в том числе сооружения линейной службы эксплуатации.

Согласно должностной инструкции мастера группы ВЛиЭХЗ он руководит группой, обеспечивает выполнение возложенных на неё задач.

В соответствии с п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго РФ от <...> № 6, для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации.

Ответственный за электрохозяйство назначается из числа руководителей и специалистов Потребителя. При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

Назначение ответственного за электрохозяйство производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В (п. 1.2.7 Правил).

Поскольку ФИО4 занимал должность из категории руководителей - мастер группы, основной задачей которой являлось обеспечение бесперебойной эксплуатации объектов энергообеспечения и средств электрохимической защиты на линейной части нефтепровода, имел V группу по электробезопасности, в силу его должностных обязанностей, работодателем истец был назначен ответственным за электрохозяйство линейно-эксплуатационного участка «Биробиджан». При этом должностные обязанности ФИО4 не изменились.

Каких-либо доказательств выполнения дополнительной работы, осуществлённой путём расширения зон обслуживания, либо увеличения объёма работ, истцом не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого ходатайствовал ответчик, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Так, из материалов дела следует, что 01.02.2013 ФИО4 обратился к работодателю с просьбой выплатить ему заработную плату за совмещение профессий за период с 12.04.2012 по 31.01.2013 и в тот же день им получен отказ. В суд с указанными требованиями он обратился 05.06.2013, то есть по истечении установленного законом срока. О восстановлении срока не просил.

Довод жалобы о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с даты увольнения, основан на неверном толковании ст. 392 ТК РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве специалистов работников ДРСК Электросети, о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля ФИО8, является несостоятельной. Как видно из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, данные ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств судом мотивирован.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании со ФИО4 судебных расходов по проведению экспертизы, поскольку данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, истец как сторона, освобождённая от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Кроме того, как видно из определения суда о назначении почерковедческой экспертизы от 29.11.2013, основанием для её назначения послужило ходатайство представителя истца по требованию о признании трудового договора недействительным, в связи с тем, что подписи в трудовом договоре истцу не принадлежат. При этом, факт трудовых отношений сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначение данной экспертизы по делу являлось нецелесообразным.

В силу ст. 103 ГПК РФ возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы по делу, следует возложить на федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Расходы по проведению экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере <...> возложить на отдел Судебного департамента в ЕАО за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи