Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Александрова И.В. – Яковлевой В.А. на решение Печорского районного суда от (дата), которым постановлено:

Исковые требования Александрова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кутовой Т.А. в пользу Александрова И.В. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречные исковые требования Кутовой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова И.В. в пользу Кутовой Т.А. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Произвести взаимозачет имущественных однородных требований Александрова И.В. к Кутовой Т.А. и встречных исковых требований Кутовой Т.А. к Александрову И.В.

При взаимозачете взыскать с Александрова И.В. в пользу Кутовой Т.А. денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Заслушав доклад судьи Виноградовой, объяснения Александрова И.В. и его представителя Яковлевой В.А., представителей Кутовой Т.А. – Кутового Н.Н., Федоровой О.В. и Сымер Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александров И.В. обратился в суд с иском к Кутовой Т.А. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, указав в обоснование требований, что (дата) он с ответчицей заключили договор на выполнение строительных работ, в соответствии с которым он, являясь подрядчиком, должен был выполнить строительные работы на принадлежащих ответчику земельных участках с КН *** и КН ***, расположенных в <адрес>. Перечень выполняемых работ установлен приложением № *** к договору. Ответчик, как заказчик, должен был оплатить выполненные по договору работы.

Все строительные материалы истцу поставлял ответчик.

По состоянию на (дата) им были выполнены следующие работы по строительству цокольного этажа жилого дома: разметка под котлован; копка котлована; вывоз и утилизация грунта; откачка дождевой воды из котлована; подготовка основания под подушку; засыпка и планировка песка, щебня с последующей утрамбовкой; разметка под монолитную подушку (вынос осей); устройство опалубки под монолитную подушку 360 м.; армирование и заливка бетоном монолитной подушки высотой 0.3 м. и шириной 0.8. м., общей длиной 180 м.; разметка под блоки ФБС; горизонтальная гидроизоляция стен цокольного этажа; монтаж блоков ФСБ (4 ряда); фигурная кладка кирпича под оконные и дверные перемычки (32 столбика); армирование и заделка монолитных участков стен цокольного этажа; закладка в монолитных участках труб для подвода коммуникаций; кладка вентканалов; раскладка перемычек; заливка бетонного армированного пояса по всему периметру фундамента вместо кладки кирпичного пояса; изготовление и установка перемычек не стандартных над дверными проемами 2 шт.

Всего им выполнено работ на сумму *** руб. Вместе с тем, ответчиком произведена оплата лишь на сумму *** руб.: *** руб. при заключении договора, *** руб. (дата), *** руб. (дата) и *** руб. – конец августа 2014 года. Недоплата составила – *** руб.

Указывал, что в ходе выполнения работ по договору сторонами вносились изменения по отдельным видам выполняемых работ, однако документальные соглашения об этом не оформлялись. Все изменения по видам выполненных строительных работ согласовывались им с ответчиком в соответствии с п.5.5. договора лично. Ответчик на протяжении всего срока выполнения работ контролировал и корректировал процесс их производства. Отдельные этапы работ также принимались ответчиком, согласовывалась стоимость выполняемых работ.

В соответствии с п.2.3. договора, цена, указанная в нем являлась приблизительной и должна была уточняться по фактически выполненным объемам работ, а по итогам работ их стоимость составила *** руб., то есть фактически оказалась меньше установленной договором.

Договором не предусматривались такие работы, как вывоз и утилизация грунта, но они были осуществлены им по указанию ответчика согласно п.4.1.11. договора, поскольку на земельном участке грунт, состоящий из глины, был ответчику не нужен. Грунт вывозился истцом на объекты, указанные ответчиком, о приеме грунта ответчик договаривался самостоятельно. В связи с этим с согласия ответчика была задействована дополнительно следующая техника:

арендован автокран для выгрузки двух машин, загруженных блоками ФБС и перемычками, общее время выгрузки составило 4 часа, что составляет *** руб.;

в виду изменений в проекте, эркеры и стены на входах в цокольный этаж с улицы были смонтированы из блоков ФСБ, а не залиты единым монолитом, что потребовало дополнительное время работы автокрана. Время работы крана на монтаже эркеров и стен из блоков ФСБ составило 20 часов и 10 часов, стоимость одного часа – *** руб., общая стоимость *** руб.

Ответчиком не оплачены выполненные работы на сумму *** руб., а также задолженность по оплате арендованной строительной техники в размере *** руб.

С конца августа 2014 года он с уведомлением ответчика временно прекратил выполнение работ по договору в связи с задержкой поставки плит перекрытия.

Однако плиты перекрытий были установлены самостоятельно ответчиком, без его (истца) участия.

Ответчик уклоняется от приемки выполненных работ, с середины сентября 2014 года самостоятельно без оповещения истца продолжил осуществление строительных работ по возведению жилого дома иной подрядной организацией, чем создал препятствия для фактической приемки выполненных им (истцом) работ.

Согласно п.7.3. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подлежит уплате неустойка в размере 0.1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

На (дата) сумма неустойки составляет *** руб. за 96 дней просрочки с (дата) от суммы *** руб., и *** руб. за 32 дня просрочки с (дата) по (дата) от суммы *** руб.

(дата) им в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением со стороны ответчика обязанностей по оплате работ, вынужденным простоем, возникшим в связи с задержкой поставки материалов, необходимых для завершения строительных работ, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** руб., задолженность по оплате арендованной строительной техники в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Ответчик Кутовая Т.А. не признала заявленные исковые требования и обратилась в суд со встречным иском к Александрову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она частично оплатила подрядчику Александрову И.В. стоимость работ в сумме *** руб. Данная сумма не соотносилась с объемом выполненных работ и выплачивалась исключительно по наступлению срока оплаты, указанного в графике. Сдача-приемка выполненных работ не производилась.

В дальнейшем она вынуждена была отказаться от исполнения договора подряда в связи с регулярно возникающими претензиями по качеству выполненных работ.

Она считает, что произвела излишнюю оплату в размере *** руб. по договору подряда, которая является неосновательным обогащением истца и подлежит взысканию с Александрова И.В., с которого также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание истец Александров И.В. не явился, его представитель Яковлева В.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования и доводы, приведенные в иске, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, т.к. заявленная Кутовой Т.А. сумма не может быть отнесена к неосновательному обогащению.

Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что в процессе работ при копке котлована для вывоза грунта Александровым И.В. использовалась спецтехника, оплата за которую им была произведена за счет собственных средств в размере *** руб. Соглашений с заказчиком на работу спецтехники не заключали, ее стоимость не оговаривали. В процессе копки, в котловане скопилась вода, для откачки воды истец арендовал мотопомпу, оплатив *** руб. за счет собственных средств. Соглашений с заказчиком на использование мотопомпы, ее стоимость не оговаривали, не составляли.

Заключенным договором были предусмотрены работы по вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен цокольного этажа, стоимость работ определена в размере *** руб. Но поскольку заказчик отказался от вертикальной гидроизоляции, им была сделана только горизонтальная гидроизоляция, работы по которой он оценил в *** руб., данная сумма им была определена самостоятельно, без согласования с заказчиком. Заказчиком же работа по горизонтальной гидроизоляции оплачена в размере *** руб., то есть *** руб. недоплачена.

Договором был предусмотрен монтаж стен цокольного этажа из блоков ФБС, стоимость определена в размере *** руб., работы оплачены. Но в процессе строительства проект был изменен, так как возникла техническая необходимость в фигурной кладке из кирпича, осуществленные по соглашению с заказчиком. Работы по кладке были выполнены, стоимость работ составила *** руб., что он установил самостоятельно, с заказчиком стоимость данных работ не оговаривали, письменных соглашений не составляли.

Работы по закладке в монолитных участках труб для подвода коммуникаций в размере *** руб. и кладка вентканалов в размере *** руб. не были предусмотрены проектом, по желанию заказчика данные работы были выполнены. Но стоимость этих работ с заказчиком также не оговаривалась, доп.соглашений не составлялось.

Работы по заливке бетонного армированного пояса по всему периметру фундамента договором были определены в размере *** руб., но в процессе работ стоимость выросла на *** руб. Соглашение об увеличении стоимости работ по заливке бетонного армированного пояса с заказчиком не составляли.

Соглашений по использованию и стоимости спецтехники не составляли.

Кроме того, истец пояснял также, что после выполнения работ им было составлено дополнительное соглашение к договору, но со стороны ответчика данное соглашение подписано не было.

Акт приема-передачи заказчик не подписал.

Ответчик Кутовая Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представители Федорова О.В., Кутовой Н.Н. исковые требования признали в части, а именно работы по закладке в монолитных участках труб для подвода коммуникаций в размере *** руб., пояснив, что данный вид работ согласовывался, относится к дополнительным, стоимость не оспаривают.

Также они не оспаривают работу автокрана по выгрузке автомашин с блоками ФБС, но считают, что автокран работал не более двух часов, и, исходя из стоимости работы по *** руб. в час., *** руб. согласны оплатить.

В остальной части с исковыми требованиями не согласились, поскольку считали, что работы вошли в объем работ согласно смете, никаких дополнительных соглашений по работам не подписывалось, истец не говорил, что эти работы должны дополнительно оплачиваться и их стоимость выше.

Работы по вывозу и утилизации грунта на сумму *** руб. отсутствуют в смете, входя в копку котлована; работы по откачке воды из котлована в сумме *** руб. отсутствуют в смете, работы не согласовывались.

Работы по вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен выполнены в части, только работы по горизонтальной гидроизоляции стен на сумму *** руб., в этой же сумме произведена оплата.

Работы по кладке кирпича под оконные и дверные перемычки, заявленные истцом в размере *** руб., отсутствуют в смете. Ответчиком оплачены работы по монтажу блоков ФБС, частично работы были заменены на кладку, то, что эти работы должны быть оплачены, не оговаривалось.

Работы по кладке вентканалов, заявленные истцом в размере *** руб., отсутствуют в смете, они были предусмотрены проектом, не являются дополнительными работами.

Работы по заливке бетонного армированного пояса по всему периметру фундамента, заявленные истцом в размере *** руб., по смете составляют 87000 руб., увеличение стоимости не оговаривалось.

О работе спецтехники, истец также не ставил в известность и о том, что работы должны быть оплачены, ответчик полагал, что эти работы вошли в смету.

Встречные исковые требования представители ответчика поддержали, пояснив, что *** руб. ответчик истцу переплатил, работы на эту сумму не выполнены, кроме того, по экспертному заключению при возведении нулевого цикла дома допущены многочисленные дефекты и недостатки, поэтому ответчиком был произведен перерасчет выполненных и оплаченных работ.

Общая сумма неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с истца, составляет *** руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Александрова И.В. – Яковлевой В.А. ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового об удовлетворении иска Александрова в полном размере и об отказе в удовлетворении встречного иска. Указывается, что суд применил нормы материального права не подлежащие применению и не применил нормы права подлежащие применению, судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, выводы суда в решении противоречивы. Также указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку определение об отказе в назначении строительно-технической экспертизы является немотивированным.

Александров И.В. и его представитель Яковлева В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы

Кутовая Т.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представители Кутовой Н.Н., Федорова О.В. и Сымер Т.Н. возражали против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом, на основании представленных письменных доказательств, установлено, что (дата) между Александровым И.В. (подрядчик) и Кутовой Т.А. (заказчик) заключен договор на выполнение строительных работ по адресу <адрес>.

В соответствии с условиями договора по согласованию сторон должно было производится поэтапное выполнение, финансирование и сдача работ. Каждый этап обеспечивается в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2. договора).

Неотъемлемой частью договора также являлись смета и проектно-техническая документация, а также неотъемлемой частью договора должны были являться любые другие документы подписанные сторонами в рамках действия договора (п.1.3).

Окончание работ по каждому этапу сопровождается сдачей законченного результата работ заказчику с подписанием актов выполненных работ (объемы и стоимость), актом приемки работ (качество и недостатки) и соответствующими взаиморасчетами (п.1.5.).

Срок начала работ по договору определен с (дата), срок окончания по (дата) (п.3.1., 3.2.).

К договору составлено три приложения: перечень работ по строительству цокольного этажа; перечень спецтехники и работ, выполняемых с помощью спецтехники; график платежей, в соответствии с которым *** руб. заказчик должен внести при заключении договора, *** руб. до (дата), *** руб. до (дата) и *** руб. по окончании строительства.

Согласно подписанной сторонами смете были предусмотрены следующие работы:

разметка под котлован – 2000 руб.;

копка котлована с устройством заезда – 157000 руб.;

планировка песчаной и щебневой подушек – 36000 руб.;

разметка под монолитную подушку – 25000 руб.;

армирование и заливка бетоном монолитной подушки и монолитных участков стен цокольного этажа – 182000 руб.;

монтаж стен цокольного этажа из блоков ФБС 4 ряда – 178000 руб.;

гидроизоляция стен цокольного этажа – 82000 руб.;

утепление стен цокольного этажа – 74000 руб.;

обратная засыпка грунтом – 48000 руб.;

раскладка перемычек – 46000 руб.;

заливка армопояса – 87000 руб.;

монтаж плит перекрытия – 168000 руб.;

изготовление опалубки, армирование и заливка бетоном монолитных участков перекрытий – 83000 руб.;

заливка полов – 112000 руб.;

уборка стройплощадки – 5000 руб.

Итого работ на общую сумму (с учетом скидки) 1250000 руб.

В соответствии со ст.702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 п.1 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом также установлено, что в ходе выполнения работ, в связи с возникшими взаимными претензиями, строительные работы были исполнены только в части и прекращены, акт приема-передачи на выполнение строительных работ от сентября 2014 года, составленный подрядчик, заказчиком не подписан.

Фактически подрядчиком были выполнены следующие виды работ, предусмотренные сметой: разметка под котлован, копка котлована с устройством заезда, планировка песчаной и щебневой подушек, разметка под монолитную подушку, армирование и заливка бетоном монолитной подушки и монолитных участков стен цокольного этажа, монтаж стен цокольного этажа из блоков ФБС, горизонтальная гидроизоляция стен, раскладка перемычек.

Данные виды работ согласно смете за исключением работ по гидроизоляции стен составляют *** руб.

Заказчиком оплачены работы на сумму *** руб.

Спорными по делу в части объема и стоимости являлись следующие виды работ: вывоз и утилизация грунта, откачка дождевой воды из котлована, фигурная кладка кирпича под оконные и дверные перемычки, закладка в монолитных участках труб для подвода коммуникаций, кладка вентканалов.

Кроме того, подрядчиком была арендована спецтехники, а также увеличена стоимость работ по заливке бетонного армированного пояса на 11.000 руб., установлена стоимость работ по горизонтальной гидроизоляции стен цокольного этажа в размере 30.000 руб.

В ходе судебного заседания сторона ответчика признала, что закладка в монолитных участках труб для подвода коммуникаций являлась дополнительным видом работы. Работы произведены, их стоимость в размере 6000 руб. ответчиком не оспаривается. Поэтому данное обстоятельство суд нашел признанным и доказанным.

Также сторона ответчика признала факт выгрузки автокраном двух автомашин, загруженных блоками ФБС, но оспаривалась заявленная стоимость.

Представители заказчика полагали, что работы по выгрузке заняли не более 2-х часов с оплатой автокрана 1300 руб. в час.

Суд обоснованно принял во внимание акта согласования цены и приема-передачи к договору на аренду строительной техники от (дата), заключенного между Щ.А. (арендодатель) и Александровым И.В. (арендатор), где указано, что работы по разгрузки блоков заняли 4 часа, поэтому стоимость за использование автокрана исходя из 1300 руб. в час составила 5200 руб., которые и подлежат взысканию с Кутовой Т.А.

В то же время ответчик выразил свое несогласие с оплатой остальных видов работ, поскольку полагал, что эти виды работ вошли в объем работ согласно смете. Указывал на отсутствие дополнительных соглашений по виду и стоимости работ.

Суд, при принятии решения в данной части, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих требования Александрова И.В.

При этом суд обоснованно исходил из положений ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которой, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной

подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Дополнительные работы, возникающие в процессе исполнения договора в связи с: изменениями проектной документации; фактическом несоответствии проектной документации; несвоевременном уведомлении о внесении изменений в проектную документацию и вызывающие увеличение объемов работ относительно утвержденной сметы и (или) переделку надлежащим образом выполненных работ, оформляются дополнительным соглашением, в котором оговариваются объем, стоимость, сроки и порядок оплаты (п.5.5. договора).

Однако, Александровым И.В. не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, которые подтверждали заявленные им требования.

Никаких дополнительных письменных соглашений по изменению видов работ и стоимости этих работ, а также об увеличении стоимости работ, указанных в смете, не представлено.

Представителями ответчика не оспаривалось, что фигурная кладка кирпича действительно была произведена, но утверждалось, что она была сделана взамен оплаченным работам по монтажу стен из блоков.

Указанного обстоятельства не отрицал и сам Александров. Однако, доказательств, что стоимость указанных работ превысила стоимость тех работ, которая была определена соглашением сторон и указана в смете, а также оплачена заказчиком, им представлено не было. В деле отсутствуют как расчеты по видам этих работ, так и стоимость этих отдельных работ.

Сметой предусмотрен монтаж блоков ФБС (4 ряда). Данный вид работ был частично заменен на фигурную кладку из кирпича, но письменного согласия, подписанного заказчиком на увеличение стоимости этих работ не представлено.

Вместе с тем, требования Александрова И.В. направлены на взыскание дополнительной оплаты за фигурную кладку помимо монтажа блоков, и это также следует из его искового заявления.

Отсутствуют в деле также и расчеты работ по горизонтальной гидроизоляции стен цокольного этажа. Смета содержит лишь общую стоимость работ по горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, которая составляет 82.000 руб. без указания отдельной стоимости работ по горизонтальной гидроизоляции и вертикальной.

Представленное самим подрядчиком дополнительное соглашение предусматривало стоимость указанного вида работ в размере 10.000 руб., что судом и было обоснованно учтено и принято.

Не имеется расчета и обоснования увеличения стоимости работ на 11.000 руб. по заливке бетонного армированного пояса по всему периметру фундамента и согласие на это заказчика. В связи с чем возросла стоимость этих работ, Александров И.В. объяснить не мог.

Кладка вентканалов, как указывали представители ответчиков, была предусмотрена проектом, который был предоставлен подрядчику, дополнительная стоимость этих работ не оговаривалась, что свидетельствует о включении стоимости этих работ в работы по строительству цокольного этажа, которые предусмотрены сметой.

Поскольку организация вентканалов предусмотрена проектной документацией, и Александровым не представлено доказательств опровергающих это утверждение, то эти работы должны быть были выполнены при монолитной заливке, являются едиными работами и не могут оплачиваться дополнительно.

Заявляя требования о возмещении расходов на аренду спецтехники, Александров И.В. указывал, что она была необходима для вывоза грунта, для монтажа эркеров из блоков ФБС, разгрузки блоков и монтажа дополнительных стен у входа. В подтверждение им представлены: договор аренды строительной техники от (дата)г., акт согласования цены и приема-передачи к договору аренды строительной техники от (дата) и расписка арендодателя в получении *** руб. за 108 часов работы техники.

Судом требования удовлетворены на сумму 5200 руб. исходя из доказанности работ по разгрузке блоков ФБС в течение 4 часов, что не оспаривается и ответчиком.

Доказательств наличие согласия заказчика на увеличение стоимости работ в связи с монтажом стен на входах в цокольный этаж с улицы из блоков ФБС, а также монтажа эркеров из этих блоков, а не залитие их единым монолитом, как предусматривал проект, Александровым И.В. не представлено.

Вместе с тем, сметой предусмотрено выполнение монолитных участков стен цокольного этажа и армирование и заливка бетоном монолитной подушки и стоимость этих работ, которые также не разграничены по цене, составляла *** руб.

Доказательств, расчетов стоимости отдельных видов работ, истцом не представлено, что не позволяет сделать вывод о превышении стоимости работ по сравнению с ценой, определенной соглашением сторон договора подряда. Отсутствуют доказательств и того, что именно в течении 30 часов осуществлялись указанные истцом работы и именно на данном объекте.

Обоснованно судом учтено, что прося взыскать с ответчика стоимость работ по вывозу и утилизации грунта в размере *** руб., в смете, подписанной самим истцом от руки указано, которая также предусматривала копку котлована с устройством подъезда и стоимость этих работ в размере *** руб., что стоимость работ спецтехники входит в указанную в смете стоимость работ. В суде истец также указывал, что изначально при подписании договора, выполнении работ он и не собирался требовать с ответчика оплаты техники. Копка котлована также предусматривала работу спецтехники.

Также судебная коллегия учитывает представленную ответчиком справку о ценовом предложении от ООО «П.», в соответствии с которой разработка грунта экскаватором с погрузкой на автомашину с отвозкой до 2 км. и утилизацией исходя из 1245 куб. м., что и было осуществлено истцом, составляет *** руб.

Исходя из указанного, доводы представителей ответчика о том, что у Кутовой Т.А. отсутствовали сомнения, что вывоз грунта с участка также был предусмотрен сметой и Александров И.В., как частное лицо, осуществляющее подрядные работы, вправе был определить эту стоимость ниже чем юридическое лицо, являются обоснованными.

Поскольку дополнительных соглашений ни по одному из видов работ, оплату по которым просит взыскать истец, между сторонами не заключалось, исходя из вышеуказанных норм права, истец не вправе был рассчитывать на взыскание с ответчика работ, стоимость которых не была согласована, документально зафиксирована.

Поскольку сметой к договору подтверждается согласование сторонами производства работ на общую сумму *** руб., из которых истцом было выполнено работ на сумму *** руб., а ответчиком оплачено – *** руб., то разница в размере *** руб. подлежала взысканию с Александрова.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского районного суда от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Александрова И.В. Яковлевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова