Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 марта 2015 года материал по частной жалобе ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени - возвратить истцу.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере 14 995 рублей 11 копеек, пени в размере 7 418 рублей 92 копеек, мотивируя свои требования тем, что в адрес ФИО1 было направлено требование № 84436 от 25 февраля 2005 года об уплате указанной задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность ФИО1 не погашена. По указанным требованиям меры принудительного взыскания не применялись.

Изучив заявление, судья постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из смысла ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный, порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Придя к правильному выводу о том, что материалы искового заявления ИФНС по городу Петропавловску-Камчатскому не содержат сведений о вынесении мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности по налогу, пени и сведений о вынесении определения об отмене судебного приказа, тогда как в силу ч. 3 ст. 48 НК РФ требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа, судья постановил обжалуемое определение, которым обоснованно возвратил исковое заявление ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Данный вывод судьи в определении мотивирован, снований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного определения. При этом то обстоятельство, что отмена судебного приказа не является основанием для списания задолженности в порядке ст. 59 НК РФ, также не опровергает правильности вывода судьи, поскольку не исключает обязанности инспекции по предварительному обращению к мировому судье в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи