Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09.10.2013г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ФСБ России по Тамбовской области о признании права на получение удостоверения ветерана боевых действий и выдаче удостоверения отказано.

10.10.2014г. в адрес суда поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель указывает архивную справку ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной Службы безопасности Российской Федерации» от 23.05.2014г. №21/59/Л- 6250. По мнению заявителя, из данной архивной справки следует, что он был награжден грамотой за участие в отражении вооруженной провокации китайцев (маоистов) на советско-китайской границе. То есть, справка подтверждает его непосредственное участие в боевых действиях 13 августа 1969г. в районе озера Жаланашколь, за что он был награжден грамотой. О наличии приказа командира войсковой части *** от 02.10.1969г. о награждении грамотой он не знал, впервые ему стало известно об этом после получения данной архивной справки.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 2.12.2014 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением от 2 декабря 2014 года ФИО1 была подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в определении суда не дана оценки его доводам о том, что информация имеющаяся в архивной выписке, представленной УФСБ России по Тамбовской области из ФГКУ «Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации» от 14.11.2014 года, о том, что он награжден грамотой за добросовестное отношение к работе по инженерному оборудованию, не соответствует действительности, поскольку, на самом деле, он участвовал в боевых действиях, а так как на период издания исследуемого приказа - 2 октября 1969 года - информация о нападении на нашу страну китайцев являлась секретной, то участие в боевых действиях завуалировано в «инженерное оборудование государственной границы». Инженерное оборудование государственной границы - это фактически прорытие канав, в которых личный состав укрывался в период ведения боевых действий. Автор жалобы утверждает, что он действительно укреплял границу, но также и непосредственно участвовал в боевых действиях. Указывает, что в целях опровержения доводов ответчика он в судебном заседании заявил ходатайство о запросе из ФГКУ « Центральный пограничный Архив ФСБ РФ» приказа о направлении его в зону боевых действий. В удовлетворении ходатайства суд отказал, лишив его тем самым возможности представить доказательства, подтверждающего его довод и опровергающий довод ответчика. Отказ в удовлетворении ходатайства, суд ничем не мотивировал, нарушил право на истребование доказательств. Вывод суда в определении о том, что в задачи суда согласно ст. 2 ГПК РФ входит не оказание помощи, а правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, противоречит ч.1 ст.57 ГПК РФ, согласно которой, в случае если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По мнению автора жалобы, суд своевольно истолковывает текст приказа. Указывает, что он не знал о существовании этого приказа, а просто предполагал о его существовании. Также автор жалобы указывает, что подлинность архивной справки, представленной ответчиком, вызывает сомнения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, выслушав заявителя ФИО1, выслушав его представителя - адвоката Хабарову М.В., выслушав представителя УФСБ России по Тамбовской области ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из того, что, существенными обстоятельствами требований истца ФИО1 являются факт его участия в боевых действиях в районе озера Жаланашколь в августе 1969 г., поскольку именно с этим фактом, в соответствии с Федеральным законом « О ветеранах», связано право истца на получение удостоверения участника боевых действий.

Вновь открывшимся обстоятельством, по утверждению ФИО1, является факт награждения его грамотой, согласно приказа № 139 от 02.10.1969 г., о чём он узнал из архивной справки от 23.05.2014 г. № 21/59/Л-6250.

По утверждению ФИО1 данной грамотой он был награждён за участие в боевых действиях. В приказе также указано, что с 02 мая по сентябрь 1969 г. маневренная группа, в составе которой он служил, выполняла задачу по охране и обороне Государственной границы в полевых условиях на участках застав « Тасты» и « Дулаты», принимала участие по отражению вооруженной провокации маоистов на советско-китайской границе, что подтверждает его участие в боевых действиях.

Суд первой инстанции не согласился с оценкой, данной заявителем ФИО1 представленному им документу и, исходя из буквального толкования содержания справки, пришёл к выводу, что справка не подтверждает участие ФИО1 в боевых действиях в августе 1969 года в районе озера Жаланашколь. К тому же, участие в отражении вооруженных провокаций в полевых условиях может происходить в разной форме, а не только в форме боевых действий. В частности, из текста приказа, на основе которой была составлена справка, следует, что участие маневренной группы заключалось в работе по инженерному оборудованию государственной границы и строительстве новых пограничных застав. То есть, представленная справка не содержит сведений о существенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводами жалобы они не опровергнуты.

Утверждения заявителя о том, что он принимал участие в боевых действиях и копия приказа № 139 от 02.10.1969 года противоречит архивной справке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку копия названного приказа положена в основу архивной справки. То есть, архивная справка составлена на основании приказа, но не содержит в себе полный его текст, из которого видно, что заявитель награжден грамотой за добросовестное отношение к работе по инженерному оборудованию государственной границы и активное участие в строительстве пограничных застав.

Кроме того, само название данного приказа также указывает на это же обстоятельство – « О поощрении личного состава маневренной группы за активное участие по инженерному оборудованию государственной границы и в строительстве пограничных застав» ( л.д. 107, л.д. 97).

Что касается ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда заявителю в истребовании приказа о направлении его в зону боевых действий, то суд первой инстанции также указал, что со слов самого ФИО1, он знал о существовании приказа о направлении его в зону боевых действий, что исключает возможность признания данного обстоятельства вновь открывшимся.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда и, более того, считает, что сам приказ о направлении в зону боевых действий не может являться, исходя из вышеприведенных обстоятельств, безусловным основанием к признанию участия заявителя в боевых действиях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не основанным на законе и довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, так как оно может служить основанием для отмены или изменения решения суда ( часть 4 ст.330 ГПК РФ), лишь в том случае, если это могло привести или привело к принятию неправильного решения.

Однако таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы основанными на неверном толковании норм процессуального права и направленными на переоценку доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: