Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе истца открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на определение Сургутского городского суда от 14 октября 2014 года, которым определено:

«Гражданское дело 2-6904/2014 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Сургутский районный суд ХМАО - Югры».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 06 июля 2011 года (номер), взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 571 803 рубля 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 059 рублей 02 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 06 июля 2011 года был заключен кредитный договор за (номер), согласно которому заемщику - залогодателю ФИО1 акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 2 520 000 рублей на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес). 13 июля 2011 года денежные средства в размере 2 520 000 рублей были зачислены на счет ответчика в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО). По состоянию на 02 июня 2011 года квартира была оценена в размере 3 680 000 рублей. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 06 июля 2011 года и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре первоначальному залогодержателю 11 июля 2011 года. Кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке». С марта 2012 года ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и кредитного договора, производились не в полном объеме, с февраля 2014 года платежи перестали поступать, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на 29 июня 2014 года, составляет 2 571 803 рубля 35 копеек. Кроме того, начиная с 30 июня 2014 года до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12% годовых и пени из расчета 0,1% в день, начисленных на сумму просроченной задолженности. Согласно Закладной и отчету оценщика от 06 июня 2011 года (номер) рыночная стоимость квартиры составляет 3 680 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2 944 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в нарушение закона суд определил подсудность по месту регистрации ответчика, при этом судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что повестку по месту регистрации ответчик не получила. Автор жалобы полагает, что для настоящего спора установлена исключительная подсудность в соответствии с положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Сургутский районный суд ХМАО - Югры, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Сургутского городского суда с нарушением правила подсудности, поскольку на момент возбуждения производства по гражданскому делу ответчик в городе Сургуте не проживал.

Пунктом 7.4 кредитного договора от 06 июля 2011 года за (номер), заключенного между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) и ФИО1, предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Данные, свидетельствующие о том, что стороны заключили дополнительное соглашение об изменении территориальной подсудности, материалы дела не содержат.

Согласно адресной справке УФМС России по ХМАО - Югре в (адрес) ФИО1 значится зарегистрированной по адресу: (адрес) 01 декабря 2006 года.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Довод частной жалобы о применении для разрешения настоящего спорного правоотношения правила об исключительной подсудности судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вместе с тем, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально - правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество применению не подлежит.

Принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на предмет залога не является виндикационным, иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Таким образом, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Сургутский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правила подсудности.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, так как постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 14 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Юрьев

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов