Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцова Д.П. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о незаконном увольнении и невыплате заработной платы

по апелляционным жалобамистца Ланцова Д.П., ответчика Министерства внутренних дел по РБ по доверенности Балсахаевой С.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Ланцова Дмитрия Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в пользу Ланцова Д.П. компенсацию за работу в ночное время во время суточных дежурств, выходные и праздничные дни в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего <...>руб. (<...>.)

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Ланцова Д.П., его представителя Бахаева Ю.Р., представителя МВД по РБ по доверенности Балсахаеву С.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ланцов Д.П. обратился в суд с иском к МВД по РБ об изменении основания увольнения с п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п.2 ч.2 этого закона (по инициативе сотрудника), выплате единовременного пособия, в размере и сроки, установленные законодательством, выплате денежной компенсации за работу в ночное время во время суточных дежурств, выходные и праздничные дни за <...> суток, выплате денежной компенсации за период временной нетрудоспособности с ... по ... года. Иск мотивирован тем, что .... Ланцов на имя министра МВД по РБ подал рапорт о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел по собственному желанию. .... им получен ответ, что его рапорт оставлен без реализации, поскольку законом непредусмотрена формулировка увольнения «по собственному желанию», также в рапорте отсутствовала дата предоставления отпуска. .... Ланцов повторно обратился с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением и просил уволить его в связи с выслугой лет, дающей право на пенсию. .... им получено уведомление, что решение о расторжении контракта и увольнении со службы будет принято в месячный срок. .... истец уволен по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-Ф3. Кроме того, истец указывает на то, что работодателем незаконно отказано в выплате компенсации за работу в ночное время - во время суточных дежурств в выходные и нерабочие праздничные дни: <...> дней - в ... году, <...> дней - в <...>., незаконно не выплачено денежное довольстве за период с ... года.

Определением суда производство по делу в части требования о выплате денежной компенсации за период с ... года прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Бахаев Ю.Р. доводы изложенные в исковом заявлении и письменном дополнении поддержали, уточнили требования- просили изменить формулировку увольнения истца на увольнение в связи выслугой лет, дающей право на получение пенсии, также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Остальные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что на момент подачи рапорта от .... ФИО1 не заполнял обходной лист о сдаче закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов, служебного удостоверения, талона. Процедура увольнения не нарушена, увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, направив гражданское дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел, что ФИО1 не подписан обходной лист, не было сдано служебное оружие и служебная документация, однако ФИО1 тем не менее был уволен из органов внутренних дел. При подаче ФИО1 рапорта об увольнении МВД по РБ было обязано соблюсти требования ч. 7 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел ОФ» № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года. Суд посчитал, что на момент подачи ФИО1 рапорта об увольнении по выслуге лет – ... года уже шла процедура увольнения. Следовательно, процедура увольнения началась ... года, когда ФИО1 подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 84 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» ФИО1 должны были уволить в течение одного месяца с момента подачи рапорта, то есть до ... года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по РБ по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцом не представлены ни копия приказа о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, ни табель учета рабочего времени. Оплата сверхурочной работы является компенсационной выплатой и входит в состав денежного довольствия, которое выплачивается за текущий месяц один раз в период с <...> число (п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 31.01.2013г. № 65). В период несения службы и получения денежного довольствия по месту службы ФИО1 знал о размере ежемесячно начисленной и выплаченной оплате труда, количестве принятого к оплате рабочего времени, поскольку ежемесячно получал денежное довольствие и имел реальную возможность ознакомиться с документами о его начислении. Между тем, с претензиями по размеру денежного довольствия, оплате времени сверхурочных работ не обращался. В связи с этим, истцом пропущен срок предъявления требований, установленный ст. 392 ГПК РФ - 3 месяца с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель Бахаев Ю.Р., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель МВД по Республике Бурятия ФИО2, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, по доводам жалобы истца возражали, просили об ее отклонении.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, майор полиции, проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела МВД России по Селенгинскому району Республики Бурятия.

В связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного <...> УК РФ, с .... он приказом от ... года был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

... года ФИО1 подан рапорт о предоставлении отпуска за .... с последующим увольнением из органов внутренних дел по собственному желанию.

... года истцом получен ответ о том, что Федеральным законом РФ №342 ФЗ-2011 основание увольнения «по собственному желанию» не предусмотрено. В тексте рапорта отсутствует дата, с которой ФИО1 просит предоставить отпуск, что не позволяет подготовить соответствующий приказ.

... года истцом направлен рапорт, в котором истец выразил несогласие с ответом на ранее поданный рапорт, просил уволить его в связи с выслугой лет, дающей право на пенсию, компенсировать в денежном эквиваленте неиспользованный отпуск за ...., очередной отпуск за ...., а также неиспользованные выходные дни после суточных дежурств в МО МВД «Баргузинский» за ...., ОМВД РФ по Селенгинскому району за ....

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по Республике Бурятия от .... уголовное преследование в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного <...> УК РФ прекращено по основанию предусмотренному п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии.

В период с ... года истец являлся временно нетрудоспособным, о чем составлены листки нетрудоспособности.

Приказом министра внутренних дел МВД по Республике Бурятия от .... контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел ... года по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением уголовного преследования вследствие акта об амнистии).

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта обамнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 вышеназванного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приходя к выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения истца, суд правомерно указал на то, что ответчиком соблюденытребования действующего законодательства, регламентирующих процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел. Увольнение ФИО1 на основании приказа от ... года по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 является законным и обоснованным, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что с ... года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что в отсутствие соблюдений требований ч. 7 ст. 89 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года работодатель не имел возможности уволить истца по его рапорту от .... суд находит обоснованными и заслуживающими внимание.

С рапортом об увольнении по собственному желанию истец обратился в момент возбуждения в отношении него уголовного дела и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Последующее обращение истца с рапортом об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии и предоставление листков нетрудоспособности имели место после начала процедуры увольнения, поэтому оснований для увольнения истца по выслуге лет у ответчика не имелось.

Учитывая вышеизложенное, исходя из заявленных требований ( их изменения) на момент подачи рапорта об увольнении по выслуге лет, в отношении истца была избрана мера пресечения под стражей. Поэтому не подлежат вниманию доводы жалобы истца, что ФИО1 на момент увольнения не подписан обходной лист, не было сдано служебное оружие и служебная документация. Ссылка в жалобе о том, что процедура увольнения началась с ... года не подлежит принятию во внимание, поскольку основания иска были изменены. Истец просил изменить статью увольнения на увольнение по выслуге по его рапорту от ... года. С указанной даты ответчику стало известно о просьбе истца быть уволенным в связи с выслугой лет. В связи с чем, решение ответчиком должно приниматься в течении одного месяца со дня поступления рапорта.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1, п.п. 1,3,4,8,9,11,12 и 16ч.2 и п.п. 1 и 3 ч3 этой же статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из оснований по выбору сотрудника внутренних дел. Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения «в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии, ( п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г № 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика единовременного пособия, суд правомерно применил правила п.8 ч.8 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесением изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Указание истца на то, что он должен быть уволен ответчиком на основании рапорта от ... г об увольнении по собственному желанию, то есть до ... года, также не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку согласно Федеральному закону от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при назначении служебной проверки в отношении данного сотрудника и наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Из материалов дела, а именно из справки МВД РФ по Республике Бурятия № ... от ... г. следует, что согласно табелей учета рабочего времени ФИО1 дежурил в выходные и нерабочие праздничные дни в период с .... в количестве <...> дней. Дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни ФИО1 в ...., и в ... году не предоставлялось. Вопреки доводам жалобы, ответчиком не опровергнуты сведения, содержащие в названной справке.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об изменении формулировки увольнения, а также по взысканию в части компенсации за работу в ночное время. Коллегия соглашается с выводом районного суда, о том, что в соответствии с законом, право на дополнительные дни отдыха за работу сверх установленной продолжительности служебного времени должно быть реализовано в пределах ежегодного оплачиваемого отпуска за указанный период.

В силу п. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку отказ о реализации его рапорта от .... получен ФИО1 .... В данном случае истец не оспаривает ответ на его рапорт, а просит изменить формулировку его увольнения по приказу от ...., в связи с чем, суд обоснованно отказал в ходатайстве о применении последствий пропуска для обращения в суд иском

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции,что требования о компенсации за выполнение обязанностей в ночное время, выходные и праздничные дни за период с ... г. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку из смысла положений части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктов 9, 10, 18 Порядка предоставления дополнительных дней отдыха за работу сверх установленной продолжительности служебного времени в органах внутренних дел, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 октября 2012 г. N 961, следует, что право на дополнительные дни отдыха за работу сверх установленной продолжительности служебного времени должно быть реализовано пределах ежегодного оплачиваемого отпуска за указанный период. При этом остальные не использованные истцом дни отдыха за период .... не погашены, и при увольнении должны быть компенсированы выплатой денежной суммы как за неиспользованные дни отпуска по ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Материалами дела также подтверждается соблюдение иных требований закона при увольнении истца со службы в органах внутренних дел. ФИО1 был ознакомлен с результатами служебной проверки и представлением об увольнении, уведомлен об увольнении.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит соответствующим закону и обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, суду не представлено. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

судьи: С.Д. Васильева

ФИО3