Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску А.М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе А.М.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

А.М.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в сумме № руб., неустойку в сумме № руб. и штраф в размере № руб.

В обоснование требований истец указал, что 24.04.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «БМВ-525», регистрационный г/н №, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан К.А.Х., управлявший автомобилем «ВАЗ 217030», г/н №. Риск гражданской ответственности обоих водителей застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло с участием четырех транспортных средств.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован у ответчика, 12.05.2016г. его представитель обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, и 25.05.2016г. ему выплачено страховое возмещение в размере № руб. Посчитав сумму страхового возмещения значительно заниженной, его представитель обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта № от 20.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб.

28.06.2016г. его представитель направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение и расходы за оплату услуг эксперта, приобщив оригинал заключения, и 04.07.2016г. страховщик доплатил № руб.

26.07.2016г. его представитель вновь обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, однако данное обращение было проигнорировано.

Посчитав действия страховщика необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ и неисполнение им принятых на себя обязательств в полном объеме, вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, А.М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что в целях устранения разногласий сторон, касающихся размера страхового возмещения, определением Нальчикского городского суда КБР по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта - оценщика, восстановительная стоимость поврежденного ТС составила – № руб. (без учета амортизационного износа) и № руб. (с учетом амортизационного износа). Рыночная стоимость в до аварийном состоянии была определена в размере № руб., а стоимость годных остатков -№ руб.

Правомерно установив, что задолженность по страховому возмещению составляет № руб., суд первой инстанции, тем не мене считает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку судом первой инстанции проигнорированы п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П), п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.). Как следует из материалов дела: 24.05.2016г. страховщиком был утвержден акт о страховом случае № и утверждена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере № руб. Результатов расчета размера расходов на восстановительный ремонт в указанном размере, явившегося основанием для выплаты указанной суммы, страховщиком не было представлено. Также отсутствует страховой акт, согласно которого, страховщиком осуществлена доплата в размере № руб. В ходе судебного разбирательства, страховщиком было представлено экспертное заключение №, составленное АО «Техноэкспо», датированное 01.07.2016г., согласно которого, восстановительная стоимость поврежденного ТС составила № руб. Таким образом, остался невыясненным вопрос о причинах не осуществления страховщиком выплаты неоспариваемой им суммы № руб. при первом обращении потерпевшего -ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции при оценивании расхождении в результатах расчетов (оценщика страховщика и независимого оценщика) размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, сравнивал различные величины, а именно: выплаченную страховщиком сумму – № руб. (определенную как восстановительный ремонт поврежденного ТС) и сумму определенную судебным экспертом – № руб. образовавшуюся как разница между стоимостью а/м в до аварийном состоянии (№ руб.) и стоимостью годных остатков (№ руб.). Между тем, восстановительная стоимость поврежденного ТС, определенная судебным экспертом была установлена в размере № руб. (с учетом амортизационного износа). Таким образом, выплаченная страховщиком сумма № руб. составляет 79,58% от определенной, судебным экспертом (№ руб.), и не укладывается в допустимые 10 процентов.

Согласно материалам дела, как рыночная стоимость ТС в до аварийном состоянии, так и стоимость годных остатков, в нарушении законодательства ОСАГО и Методики, экспертом страховщика не определялась.

Исходя из выше изложенного, суду первой инстанции сравнению подлежали: или восстановительная стоимость поврежденного ТС, определенная оценщиком страховщика - № руб. (с учетом амортизационного износа) и восстановительная стоимость поврежденного ТС, определенная судебным экспертом-оценщиком № руб. (с учетом амортизационного износа) или в соответствии с Методикой и законодательством ОСАГО разница между рыночной стоимостью ТС в до аварийном состоянии (№ руб.,) и стоимостью годных остатков (№ руб.) (определенных судебным экспертом). Экспертом страховщика указанные величины не определялись. В связи с изложенным, с учетом осуществленной страховщиком выплаты в неоспариваемой части (№ руб.), задолженность по страховому возмещению (ущерб ТС), судом первой инстанции, должна была быть взыскана в размере № руб.

Таким образом, после наступления срока исполнения обязательства у ответчика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренную действующим законодательством определенную денежную сумму, то есть неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 09.06.2016г. в размере № руб. и неустойка за период просрочки с 05.07.2016г. по 05.08.2016г. в размере № руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № руб.

Кроме того, причинение морального вреда он связывал непосредственно с неисполнением страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования, в связи с чем в результате одностороннего отказа страховой компании от исполнения обязательств по указанному договору страхования были незаконно ограничены права владельца ТС, как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «РГС» в КБР просит решение Нальчикского городского суда КБР от 21.02.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца А.М.И. – Б.Д.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2016г., повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «БМВ-525», регистрационный государственный знак №.

25.05.2016г. истцу по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП У.В.В. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил № руб.

04.07.2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере № руб. Всего истцу выплачено № руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – № руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения составляла № руб.; стоимость годных остатков составляет № руб.; стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков ТС составляет № руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в суд заключения экспертов, исходя из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО «ЮГ-Эксперт» №, выполненное на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам и отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ № 433-П от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований не доверять данному заключению эксперта, по мнению Судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции сравнению подлежали: или восстановительная стоимость поврежденного ТС, определенная оценщиком страховщика - № руб. (с учетом амортизационного износа) и восстановительная стоимость поврежденного ТС, определенная судебным экспертом-оценщиком № руб. (с учетом амортизационного износа) или в соответствии с Методикой и законодательством ОСАГО разница между рыночной стоимостью ТС в до аварийном состоянии (№ руб.,) и стоимостью годных остатков (№ руб.) (определенных судебным экспертом), Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абз. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков

Суд правильно исходил из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по результатам судебной экспертизы сумма составляет менее нормативно установленного 10 % предела статистической достоверности, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов