Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Безбородова Николая Ивановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Якимову Алексею Александровичу, Некрасову Алексею Анатольевичу о признании договора купли-продажи сберегательного сертификата недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на сберегательный сертификат, истребовании сберегательного сертификата из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам Якимова Алексея Александровича, Некрасова Алексея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«исковое заявление Безбородова Николая Ивановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Якимову Алексею Александровичу, Некрасову Алексею Анатольевичу о признании договора купли-продажи сберегательного сертификата недействительным и применении последствий его недействительности, признании права собственности на ценную бумагу и истребовании ее из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Якимова Алексея Александровича передать Безбородову Николаю Ивановичу сберегательный сертификат на предъявителя серии СЧ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России».

В удовлетворении исковых требований Безбородова Николая Ивановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Некрасову Алексею Анатольевичу о признании договора купли-продажи сберегательного сертификата недействительным и применении последствий его недействительности, признании права собственности на ценную бумагу и истребовании ее из чужого незаконного владения, а также исковых требований к Якимову Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи сберегательного сертификата недействительным и применении последствий его недействительности, признании права собственности на ценную бумагу отказать.

Взыскать с Якимова Алексея Александровича в пользу Безбородова Николая Ивановича в возврат уплаченной государственной пошлины 7700 рублей».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Безбородов Н.И. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Якимову А.А., Некрасову А.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании договора купли-продажи сберегательного сертификата недействительным по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на сберегательный сертификат, истребовании сберегательного сертификата из чужого незаконного владения Якимова А.А.

В обоснование требований указал, что 25 июня 2016 года приобрел в ПАО «Сбербанк России» в городе Архангельске сберегательный сертификат на предъявителя. 27 июня 2016 года прибыл в районный поселок Ачит, Красноуфимского района, Свердловской области с целью приобретения у Некрасова А.А. транспортного средства и запасных частей, взяв с собой наличные деньги и сберегательный сертификат. По возвращению в город Архангельск обнаружил пропажу ценной бумаги, в связи с чем обратился в ПАО «Сбербанк России» с письменным заявлением об ее утрате. Заявление о восстановлении прав по утраченному сберегательному сертификату оставлено судом без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Истец и его представитель Митин Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Карманова А.А. полагала, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Якимов А.А. направил в судебное заседание представителя Орлова Н.А., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Некрасов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Якимов А.А., Некрасов А.А.

В обоснование жалобы Некрасов А.А. указывает на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и некоторыми материалами дела. Сберегательный сертификат приобретен им по возмездной сделке. Якимов А.А. является добросовестным приобретателем ценной бумаги. Судом не дана оценка доводам ответчиков о недобросовестности истца.

Обжалуя решение суда в части удовлетворенных требований, Якимов А.А. указывает в жалобе, что действуя разумно и осмотрительно, предпринял все возможные меры для проверки прав Некрасова А.А. на сберегательный сертификат. Установить наличие запрета при предъявлении сберегательного сертификата без требования выдать денежные средства по вкладу невозможно.

В возражениях относительно апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела дело по апелляционным жалобам с участием истца Безбородова Н.И., его представителя Митина Е.С., представителя ответчика Якимова А.А. - Орлова Н.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - Кармановой А.А., в отсутствие ответчика Некрасова А.А., который извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, поддержавших доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 25 июня 2016 года в подразделении ПАО «Сбербанк России» № в городе Архангельске Безбородов Н.И. приобрел сберегательный сертификат на предъявителя серии №№ на сумму вклада 450 000 рублей.

27 июня 2016 года Безбородов Н.И. прибыл в районный поселок Ачит, Красноуфимского района, Свердловской области с целью приобретения транспортных средств и запасных частей к ним, взяв с собой наличные деньги и сберегательный сертификат.

В день приезда Безбородов Н.И. заключил с Некрасовым А.А. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 150 000 рублей, и договор купли-продажи запасных частей к указанному транспортному средству стоимостью 60 000 рублей. Оплата по договорам в соответствии с их условиями произведена наличными денежными средствами.

15 июля 2016 года Безбородов Н.И. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об утрате сберегательного сертификата, затем - в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о признании недействительным утраченного сберегательного сертификата и восстановлении прав по нему.

21 июля 2016 года Октябрьским районным судом города Архангельска вынесено определение о запрете ПАО «Сбербанк России» производить платежи или выдачи по сберегательному сертификату.

01 и 08 августа 2016 года в средствах массовой информации - газете «Бизнесс-Класс Экспресс Архангельск» №№ и №№ опубликованы объявления Безбородова Н.И. об утрате сберегательного сертификата ПАО «Сбербанк России» серии №№ и нахождении в производстве суда гражданского дела по заявлению Безбородова Н.И. о признании недействительным утраченного сберегательного сертификата и восстановлении прав по нему.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 марта 2017 года, заявление Безбородова Н.И. о признании недействительным сберегательного сертификата и восстановлении прав по нему оставлено без рассмотрения в связи с поступлением 06 октября 2016 года в суд заявления Якимова А.А. о правах на данный сертификат, основанных на договоре купли-продажи сберегательного сертификата от 17 сентября 2016 года, заключенного с Некрасовым А.А.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования сберегательного сертификата из незаконного владения Якимова А.А., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Якимов А.А. является недобросовестным приобретателем сберегательного сертификата.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, а доводы апелляционных жалоб ответчиков о добросовестном приобретении сберегательного сертификата признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта гражданских прав, в том числе для документарных ценных бумаг (статья 128 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Делая вывод о том, что у Некрасова А.А. не возникло право собственности в отношении спорного сберегательного сертификата, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылаясь на приобретение таких прав, Некрасов А.А. приводит договоры купли-продажи транспортного средства и запасных частей к нему от 27 июня 2016 года, в соответствии с условиями которых в качестве средств платежа по договорам выступали наличные денежные средства, а не сберегательный сертификат.

Иных доказательств законного возникновения прав Некрасова А.А. в отношении спорного сертификата, отвечающих требованиям статьи 162 ГК РФ, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы Некрасова А.А. о возмездном приобретении сберегательного сертификата суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные заявителем обстоятельства опровергаются материалами дела.

Следовательно, Некрасов А.А. не вправе был отчуждать по договору купли-продажи сберегательный сертификат Якимову А.А., поскольку не являлся собственником спорной ценной бумаги.

Кроме того, на момент совершения сделки с Якимовым А.А., Некрасов А.А. располагал сведениями о том, что ценная бумага находится в «стоп-листе» и не подлежит оплате (том 1, л.д. 138 об.). Данное обстоятельство, подтверждающее недобросовестность действий Некрасова А.А., ответчиками не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 147.1 ГК РФ истребование документарных ценных бумаг от незаконного владельца осуществляется по правилам ГК РФ об истребовании вещи из чужого незаконного владения (статьи 301 - 303 ГК РФ) с особенностями, предусмотренными названной статьей.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая положения, установленные пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 3 статьи 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Оценивая недобросовестность Якимова А.А. как держателя ценной бумаги на момент рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возмездность приобретения ценной бумаги сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя Якимова А.А., что соответствует разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выводы суда о том, что Якимов А.А. при приобретении сберегательного сертификата не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, что не позволило ему выяснить обстоятельства, связанные с обращением ценной бумаги, подробно мотивированы в обжалуемом решении, поэтому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

При этом суд обоснованно отклонил как недоказанные доводы ответчика Якимова А.А. относительно обращения 17 сентября 2016 года в ПАО «Сбербанк России» для проверки действительности спорного сертификата, указав, что 16 сентября 2016 года имело место обращение Некрасова А.А. в дополнительный офис Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» с целью получения денежных средств по сберегательному сертификату, в чем ему было отказано по причине нахождения ценной бумаги в «стоп-листе». Кроме того, проверка подлинности сберегательного сертификата не заменяет проверку возможности получения по сертификату суммы вклада с процентами.

Судебная коллегия также отмечает, что сделка, на которой Якимов А.А. основывает наличие у него права на сберегательный сертификат, совершена позже даты, указанной истцом в качестве даты утраты спорной ценной бумаги и принятия судом решения о запрете ПАО «Сбербанк России» производить по ней платежи или выдачи, что подтверждает добросовестность поведения истца.

Доводы апелляционной жалобы Некрасова А.А. о непредоставлении ему для ознакомления материалов дела и протоколов судебного заседания, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат соответствующих ходатайств ответчика.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, правильных выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают; имеют своей целью дать иную оценку обстоятельствам дела, исходя из позиции ответчиков, добиться иного результата рассмотрения дела, для чего судебная коллегия правовых оснований не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Якимова Алексея Александровича, Некрасова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	Л.Ю. Панас

	Я.С. Рохина