Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») - филиал «Читаэнерго» о признании установки общедомового прибора учета по начислению, допуска непригодным и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии незаконным

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» ФИО2

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 г. которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт», открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» - филиал «Читаэнерго» о признании установки общедомового прибора учета по начислению, допуска непригодным и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии незаконным, удовлетворить частично.

Признать непригодным для расчета платежей за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, установленный ПАО «МРСК Сибири» прибор учета электроэнергии по адресу: <адрес>.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению истцу платы за электроэнергию на общедомовые нужды в период с <Дата> по день вынесения решения суда по настоящему иску, то есть по <Дата>, незаконными.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт», ОАО « МРСК Сибири» филиала «Читаэнерго» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» - филиалу «Читаэнерго» о признании установки и допуска общедомового прибора учета незаконными, ссылаясь на следующее.

В 2009 г. по адресу: <адрес>, сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири» - филиалом «Читаэнерго» в коммерческих целях (для расчетов с ОАО «Читаэнергосбыт») установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. Процедура установки и допуска прибора учета как общедомового соблюдена не была. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, истец просил признать установленный ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» общедомовой прибор учета потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, непригодным для начисления истцу платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды; признать действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению истцу платы за электроэнергию на общедомовые нужды в период с <Дата> по день вынесения решения незаконными (л.д. 3-5, 23).

Определением суда от 5 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения «Шерловогорское» (далее – администрация ГП «Шерловогорское») (л.д. 22а).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 52-60).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что действовавшее на момент установки прибора учета законодательство не содержало требований об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о времени и месте установки и допуска прибора учета в эксплуатацию. Прибор учета устанавливался и используется в настоящее время ПАО «МРСК Сибири» для коммерческих целей для определения полезного отпуска и расчетов между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт». Принимая решения о нарушении порядка установки, суд первой инстанции применил нормы, не действовавшие на момент установки. ПАО «МРСК Сибири» не является исполнителем коммунальной услуги, не устанавливало и не допускало прибор учета в качестве общедомового, а также для начисления платы за ОДН, акт от <Дата> не содержит заключения о принятии прибора в качестве общедомового. Полагает, что тот факт, что АО «Читаэнергосбыт» принимает показания прибора для расчета платы ОДН, доказательством того, что прибор установлен с данной целью, не является. Полагает, что ПАО «МРСК Сибири» надлежащим ответчиком не является. По мнению автора жалобы, взыскание государственной пошлины с ПАО «МРСК Сибири» также необоснованно. Просит распределить судебные расходы в размере 3 000 руб. за подачу настоящей апелляционной жалобы (л.д. 65-68).

Участвующие в деле лица – ФИО1, представители ОАО «Читаэнергосбыт», ПАО МРСК «Сибири» - «Читаэнерго», администрации ГП «Шерловогорское», ООО «Харанорское ЖКХ» в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Представитель Государственной инспекции Забайкальского края просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7, 8).

Согласно акту № допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от <Дата>, расположенного на фасаде здания по адресу: <адрес>, прибор учета ЦЭ 6807П, заводской №, 2007 г. выпуска, допущен в эксплуатацию (л.д. 15). Акт составлен комиссионно в составе: представителя ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» инспектора БРЭС Б., представителя ООО «Харанорская ЖКХ» С.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, ФИО1 указывал на незаконность использования указанного прибора учета для начисления платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, поскольку процедура установки прибора учета соблюдена не была.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 13 ФЗ №261-ФЗ от 23 ноября 2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442, пришел к выводу о том, что прибор учета непригоден для расчета платежей за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что прибор учета может быть использован для расчета потребляемой электроэнергии на ОДН; обследование для установления возможности установки прибора учета ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» не производилось; действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с истца платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, являются незаконными, поскольку в спорном периоде времени ресурсоснабжающая организация начисляла плату истцу напрямую, минуя управляющую компанию многоквартирного дома.

Судебная коллегия не находит оснований для признания прибора учета непригодным для расчета электроэнергии на ОДН, в связи с чем выводы суда в данной части коллегия находит ошибочными.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 г. на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, в том числе электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В п. 12 ст. 13 данного закона установлен правовой механизм принудительного оснащения многоквартирного дома приборами учета, когда собственники помещений в срок до 1 июля 2012 г. не исполнили обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Аналогичные предписания относительно последствий невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета содержатся в п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения). Установка и допуск прибора учета также регламентированы Основными положениями.

Истцом указано, что спорный прибор учета установлен на многоквартирном доме истца в 2009 г. (л.д. 4), данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось, и косвенно подтверждается годом выпуска и датами поверок прибора.

При таких обстоятельствах, требования Основных положений № 442, вступивших в законную силу в 2012 г., к установке общедомового прибора учета в данном случае не применимы.

В тоже время, поскольку допуск общедомового прибора учета в эксплуатацию в качестве общедомового произведен 18 ноября 2013 г., нормы Основных положений № 442 на процедуру допуска распространяются.

Согласно акту допуска <Дата> в 15.00 час. комиссией в составе представителя ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» инспектора БРЭС Б. и представителя потребителя – представителя ООО «Харанорское ЖКХ» С. произведен допуск в эксплуатацию общедомового прибора учета по адресу: <адрес>, установленного на фасаде дома, тип счетчика ЦЭ6807П, заводской №, 2007 г. выпуска, с показаниями 36790, номера пломб на крышке зажимов счетчика после технической проверки 24736905.

Акт допуска содержит в себе все, установленные п. 154 Основных положений № 442, данные. Доказательства того, что процедура допуска не была соблюдена, в деле отсутствуют.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие представителя гарантирующего поставщика не свидетельствует о незаконности процедуры допуска, поскольку в соответствии с предписаниями п. 154 Основных положений не явившееся лицо в праве осуществить проверку правильности допуска и в случае выявления нарушений инициировать повторную проверку. Предписанных действий со стороны АО «Читаэнергосбыт» не последовало, следовательно, гарантирующий поставщик согласился с актом допуска, и, более того, использовал данный прибор учета для расчетов с потребителями.

Доводы истца о не уведомлении о процедуре собственников многоквартирного дома также верно отклонены судом первой инстанции, установившим, что интересы собственников при допуске прибора в эксплуатацию представлял представитель управляющей компании – ООО «Харанорская ЖКХ». Доказательства, представленные третьим лицом управляющей компанией – ООО «Харанорская ЖКХ», в подтверждение того, что третье лицо на момент подписания акта не была уполномочена представлять интересы собственников, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что ООО «Харанорская ЖКХ» осуществляет управление домом с 2008 г., в том числе в настоящее время. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт прекращения полномочий управляющей организации в юридически значимый для рассмотрения дела период, не представлено. Протокол об избрании собственниками управляющей компании от <Дата> на 5 лет также не является документом, подтверждающим, что на ноябрь 2013 г. управляющая компания не осуществляла своих обязанностей по договору управления. Уведомление о прекращении договора управления от <Дата>№-ю-13 в адрес председателя совета многоквартирного дома (л.д. 30) не содержит сведений о его вручении адресату.

В основу признания судом прибора учета непригодным для расчета платежей за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, суд принял факт отсутствия акта обследования возможности установки прибора учета, необходимость составления которого установлена Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», вступившим в силу с 1 сентября 2012 г. В тоже время оснований для применения данной нормы у суда не имелось, так как прибор учета был фактически установлен до введения в действие названной нормы.

То обстоятельство, что прибор учета не принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве собственности, вопреки доводам истца и ООО «Харанорская ЖКХ», не является обстоятельством, препятствующим его использованию в качестве общедомового.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о соблюдении процедуры допуска прибора учета, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в части признания прибора учета электрической энергии непригодным для расчета платежей подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), с принятием в данной части нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В тоже время решение суда в части признания незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению истцу платы за электроэнергию на ОДН является верным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Аналогичные положения о внесении платы на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержит предыдущая редакция указанной статьи, действовавшая в начале спорного периода. При этом в период до 30 июня 2015 года внесение оплаты за коммунальные услуги, потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации являлось недопустимым, даже в случае принятия соответствующего решения собственниками и нанимателями многоквартирного дома

Доказательств того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принималось указанное в названной норме решение о внесении платы за электроэнергию ресурсоснабжающей организации, материалы дела не содержат, никто из участвовавших в деле лиц на данное обстоятельство не ссылался.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Харанорское жилищно-коммунальное хозяйство» в спорный период времени являлось управляющей компанией, обслуживавшей данный дом с 2008 г., следовательно, плату за электроэнергию на общедомовые нужды жильцы дома должны вносить управляющей организации, которая в соответствии с требования ЖК РФ уполномочена на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку решение суда в части требований к ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» подлежит отмене, следовательно, отмене и подлежит решение в части взыскания с ПАО «МРСК Сибири» государственной пошлины.

Разрешая ходатайство представителя ПАО «МРСК Сибири» о распределении судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для взыскания с истца данных расходов в размере 3 000 руб. согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2016 г. в части признания непригодным для расчета платежей прибора учета электрической энергии, судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований о признании непригодным для расчета платежей, потребляемой на общедомовые нужды, общедомового прибора учета электрической энергии, установленного ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по адресу: <адрес>.

Исключить из решения вывод о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» филиал «Читаэнерго» государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.