Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 февраля 2022 г. гражданское дело по исковым заявлениям Ступаковой О. З., Страмилова С. В., Кина В. В. к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признания условия договора ничтожным, согласовании условий договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истцов Шаврова К.Н., представителя третьего лица ПАО «Россети Сибирь» Кузнецовой Е.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2021 г., которым постановлено:

«Урегулировать возникшие разногласия между Ступаковой О. З., и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от 15.02.2021 года и считать договор, заключенный с учетом протокола разногласий на следующих условиях:

Пункт 24 договора принять в редакции Ступаковой О. З., а именно «Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за нарушение качества предоставления Потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта Потребителя».

Пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от 15.02.2021 года в редакции АО «Читаэнергосбыт» признать ничтожным.

Урегулировать возникшие разногласия между Страмиловым С. В., и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от 02.02.2021 года и считать договор, заключенный с учетом протокола разногласий на следующих условиях:

Пункт 24 договора принять в редакции Страмилова С. В., а именно «Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за нарушение качества предоставления Потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта Потребителя».

Пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от 02.02.2021 года в редакции АО «Читаэнергосбыт» признать ничтожным.

Урегулировать возникшие разногласия между Кином В. В. и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от 15.02.2021 года и считать договор, заключенный с учетом протокола разногласий на следующих условиях:

Пункт 24 договора принять в редакции Кина В. В., а именно «Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за нарушение качества предоставления Потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта Потребителя».

В удовлетворении исковых требований Ступаковой О. З., Страмилова С. В., Кина В. В. к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истцы каждый в отдельности обратились в суд с исковыми заявлениями к АО «Читаэнергосбыт», ссылаясь на то, что ответчиком для заключения истцам представлен договор энергоснабжения, который составлен по типовым договорам в соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В пункт 24 данного договора ответчик внёс изменения, которые не согласованы сторонами, в связи с чем истцом гарантирующему поставщику направлен протокол разногласий, однако данный пункт был оставлен без изменений. Ответчик изложил пункт 24 договора таким образом, что, учитывая неопределенность его толкования, такое изложение позволяет ему действовать недобросовестно, извлекать преимущество из недобросовестного поведения, нарушать права потребителя (л.д. 5-6, 40-41, 69-70).

С учётом уточнения исковых требований Ступакова О.З. просила суд признать пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от 15.02.2021 в редакции АО «Читаэнергосбыт» ничтожным; утвердить пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от 15.02.2021, в следующей редакции: «Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за нарушение качества предоставления Потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта Потребителя»; взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 5-6, 21-22).

С учётом уточнения исковых требований Страмилов С.В. просил суд признать пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от 02.02.2021 в редакции АО «Читаэнергосбыт» ничтожным; утвердить пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от 02.02.2021, в следующей редакции: «Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за нарушение качества предоставления Потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта Потребителя»; взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 40-41, 56-57).

С учётом уточнения исковых требований Кин В.В. просил суд признать пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от 15.02.2021 в редакции АО «Читаэнергосбыт» ничтожным; утвердить пункт 24 договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, № от 15.02.2021, в следующей редакции: «Гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за нарушение качества предоставления Потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта Потребителя»; взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 69-70, 85-86).

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Сибирь» (л.д. 3-4).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 107-116).

В апелляционной жалобе представитель истцов Шавров К.Н. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить, требования удовлетворить. Указывает, что суд, фактически установив нарушение прав потребителя, вопреки требованиям ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, оставил требование истцов о компенсации морального вреда без удовлетворения (л.д. 118).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» Кузнецова Е.С. просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать в полном объёме. Указывает, что порядок заключения, существенные условия, а также порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Согласно п. 30 указанных Правил гарантирующий поставщик обязан обеспечить качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации. Вместе с тем, нормами Правил недискриминационного доступа предусмотрены обстоятельства, исключающие ответственность сетевой организации и гарантирующего поставщика: если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и её качество в переделах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. В настоящем споре имеет место опосредованное технологическое присоединение через сети СНТ «Пеленг» и ДНТ «Солнечная поляна № 124». Исходя из системного толкования норм права, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, можно сделать вывод, подтвержденный судебной практикой (решение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.07.2021 № АКПИ-21-442) о том, что огороднические некоммерческие товарищества для членов такого товарищества являются исполнителями коммунальных услуг. Согласно пункту 24 типового договора на предоставление коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, именно исполнитель коммунальных услуг несет ответственность за качество поставляемого ресурса на участке от границы балансовой принадлежности с сетевой организацией до границы с потребителем. Оспариваемым решением суда на гарантирующего поставщика возложена ответственность за действия (бедействие) СНТ и ДНТ без достаточных на то правовых оснований, что является незаконным. Ссылка суда на абз. 4 п. 30 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, необоснованна, поскольку СНТ и ДНТ к организациям, привлеченным в оказанию услуг по снабжению потребителей электрической энергией, не относится. У гарантирующего поставщика отсутствуют основанные на законе или договоре механизмы влияния на СНТ и ДНТ для обеспечения потребителей электрической энергией надлежащего качества. В результате исполнения такого решения СНТ «Пеленг» и ДНТ «Солнечная поляна № 124», получающее от своих членов плату за содержание общего имущества, к числу которых, в том числе, относятся и объекты электросетевого хозяйства, теряет стимул к поддержанию таких объектов в удовлетворительном состоянии (л.д. 133-135).

Истцы Ступакова О.З., Страмилов С.В., Кин В.В., представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шаврова К.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, представителя третьего лица ПАО «Россеть Сибирь» Кузнецовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнени, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Ступаковой О.З. (потребитель) заключён договор энергоснабжения № (л.д. 7-10).

02.02.2021 заключён аналогичный договор энергоснабжения № между АО «Читаэнергосбыт» и Страмиловым С.В. (л.д. 42-45).

15 февраля 2021 г. заключён договор энергоснабжения между АО «Читаэнергосбыт» и Кином В.В. (л.д. 71-74).

По условиям названных договоров гарантирующий поставщик обязуется предоставлять электрическую энергию потребителю, а потребитель обязуется вносить гарантирующему поставщику плату за электрическую энергию в сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 1 договоров).

Пунктом 24 указанных договоров предусмотрено, что гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей.

Договоры энергоснабжения потребителями Ступаковой О.З., Страмиловым С.В., Кином В.В. подписаны с протоколами разногласий, в которых потребители изложили п. 24 договора в следующей редакции: «гарантирующий поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта потребителя» (л.д. 13, 48, 77).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 339, п. 5 ст. 426, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2, п. п. 21, 28, абз. 3 п. 30 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, п. 5, подп. «а» п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и исходил из того, что в настоящем деле обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика применительно к спорному дому, принадлежащему каждому истцу, имеющему опосредованное технологическое присоединения к объектам электросетевого хозяйства ответчика, обстоятельств изменения соглашением истца с третьими лицами, в том числе СНТ №156 Пеленг, ДНТ «Солнечная поляна №124», границ ответственности за режим и качество коммунальной услуги, представляемой потребителям, суду не предоставлено, и пришел к выводу о том, что гарантирующий поставщик несёт ответственность за нарушение качества предоставления потребителю электрической энергии на границе раздела электрических сетей, местом которой является соединение с прибором учёта потребителя.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объёме, поскольку он основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы третьего лица о том, что судебным актом на гарантирующего поставщика возложена ответственность перед потребителем за качество снабжения его электрической энергией не в переделах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку ПАО «Россеть Сибири» не является участником спорных правоотношений в договоре между потребителем и АО «Читаэнергосбыт», потребитель состоит в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком и ему же производит оплату, соответственно и за качество продаваемой продукции перед покупателем отвечает продавец (гарантирующий поставщик). Довод третьего лица о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО Читаэнергосбыт и СНТ № 156 «Пеленг», ДНТ «Солнечная поляна» был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен, с чем фактически согласилась сторона по договору, не обжаловав решение суда. В настоящем деле рассматривается вопрос об ответственности гарантирующего поставщика за качество предоставления услуги потребителю электрической энергии с определением места границы раздела электрических сетей, в связи с чем доводы третьего лица основанием для отмены решения являться не могут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен, а истцом не доказан факт оказания АО «Читаэнергосбыт» услуг по поставке электроэнергии ненадлежащего качества, равно как и не представлено доказательств факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика в сложившейся ситуации либо нарушения каких-либо неимущественных прав.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Как следует из договора энергоснабжения, АО «Читаэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии, обязуется предоставлять электрическую энергию потребителю в качестве коммунальной услуги.

Потребитель, использующий электрическую энергию для бытовых нужд, не был согласен с условием договора, касающимся ограниченной ответственности поставщика за качество энергии на определенном участке сетей поставки, которое судом было признано ничтожным и в судебном же порядке согласовано в иной редакции, не ущемляющей права потребителя электрической энергии.

Следовательно, установив факт нарушения прав потребителя оспариваемым положением договора, в частности п. 24, в отношении которого судом сделан вывод о его ничтожности, суд первой инстанции должен был применить указанные выше положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого, определив данный размер с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и принципов разумности, справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере по 1000 руб. в пользу каждого.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении указанного требования по приведенным выше основаниям, решение должно быть дополнено указанием на взыскание штрафа.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании условия договора ничтожным, согласовании условий договора, взыскал с ответчика в местный бюджет 300 руб.

Судебная коллегия, с учетом удовлетворения требований о компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом указанных выше положений Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче иска потребителем (в рассматриваемом случае потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины), по двум заявленным неимущественным требованиям, а именно: о признания условия договора ничтожным и согласовании условий договора; о компенсации морального вреда (по 300 руб. за каждое) составит 600 руб. с каждого из истцов.

Фактически исковые требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (разъясняющие указанные нормы) если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ).

Если бы истцы не были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в бюджет должна быть уплачена государственная пошлина по заявленным требованиям 600 руб. каждым из истцов. Следовательно, ответчик должен уплатить в бюджет госпошлину в размере 600х3=1800 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение; в части взысканного размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Ступаковой О. З., Страмилова С. В., Кин В. В. компенсацию морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1800 руб.

Дополнить резолютивную часть решения:

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Ступаковой О. З., Страмилова С. В., Кин В. В. штраф по 1000 руб. каждому.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 11.02.2022