Гражданский кодекс часть 1

отменены меры по обеспечению иска Уланкина П.Я., Черноусовой Е.К., Уланкина А.Н., Салбашева В.Н. к Чунжекову В.В. , Чунжекову И.В. о признании права долевой собственности на земельный участок, признании сделки недействительной, погашении записи о праве собственности, в части.

Отменена обеспечительная мера в части запрета погашения сведений о праве собственности за Чунжековым И.В., возложенная на Управление Росреестра по Республике Алтай в отношении земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского хозяйства <данные изъяты> площадью 2073797 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира <адрес>. В остальной части обеспечительная мера, в виде запрета осуществлять регистрационные действия оставить без изменения.

Отменена обеспечительная мера, возложенная на Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай в виде запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации долей в праве собственности за Уланкиным П.Я., Черноусовой Е.К., Уланкиным А.Н., Салбашевым В.Н.. В остальной части обеспечительная мера, в виде запрета осуществлять снятие земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского хозяйства <данные изъяты>, площадью 2073797 кв. м, с местоположением<адрес> с государственного кадастрового учета, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № постановлено решение, которым: за Уланкиным П.Я., Черноусовой Е.К., Уланкиным А.Н., Салбашевым В.Н. признанно по 1/26 доле в праве собственности за каждым на земельный участок - единое землепользование сельскохозяйственного назначения площадью 2073797 кв.м. с местоположением, <адрес>, с кадастровым номером №; признан недействительным договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от <дата> заключенный между ответчиками Чунжековым В.В., Чунжековым И.В.; прекращена запись № от <дата> о праве собственности Чунжекова И.В. на земельный участок № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и отказано в удовлетворении встречного требования Чунжекова В.В. к Уланкину П.Я., Черноусовой Е.К., Уланкину А.Н., Салбашеву В.Н., Администрации МО «Майминский район» о признании незаконными выписок из решений Администрации муниципального образования «Майминский район» по приватизации земельного участка совхоза <данные изъяты> за регистрационными номерами выдачи № от <дата> выданных Уланкину П.Я., Черноусовой Е.К., Уланкину А.Н., Салбашеву В.Н.

В рамках данного дела судом приняты меры об обеспечении иска в виде: запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского хозяйства <данные изъяты>, площадью 2073797 кв. м, с местоположением<адрес>; запрета Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай осуществлять снятие земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского хозяйства <данные изъяты>, площадью 2073797 кв. м, с местоположением<адрес> с государственного кадастрового учета и постановку на государственный кадастровый учет образованных из него земельных участков.

<дата> в адрес суда поступило заявление ответчика Чунжекова И.В. о снятии обеспечительных мер.

<дата> Майминским районным судом Республики Алтай вынесено определение, с которым не согласился Чунжеков В.В., указывая, что <дата> суд вынес определение в его отсутствие, неявка в судебное заседание была вызвана отсутствием какого либо извещения, уведомления или повестки в судебное заседание на <дата>, копия заявления по разрешаемому судом вопросу ему также не направлялась. Суд первой инстанции, отменяя меры по обеспечению иска, не учел, что им и Чунжековым И.В. подана кассационная жалоба, что влечет за собой приостановление исполнения решения суда. При этом если даже и подлежат отмене обеспечительные меры, то подлежат снятию не в части, а полном объеме, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав Чунжекова В.В. и его представителя Тышкылова А. Г., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № постановлено решение, которым: за Уланкиным П.Я., Черноусовой Е.К., Уланкиным А.Н., Салбашевым В.Н. признанно по 1/26 доле в праве собственности за каждым на земельный участок - единое землепользование сельскохозяйственного назначения площадью 2073797 кв.м. с местоположением<адрес>, с кадастровым номером №; признан недействительным договор дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от <дата> заключенный между ответчиками Чунжековым В.В., Чунжековым И.В.; прекращена запись № от <дата> о праве собственности Чунжекова И.В. на земельный участок № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и отказано в удовлетворении встречного требования Чунжекова В.В. к Уланкину П.Я., Черноусовой Е.К., Уланкину А.Н., Салбашеву В.Н., Администрации МО «Майминский район» о признании незаконными выписок из решений Администрации муниципального образования «Майминский район» по приватизации земельного участка совхоза <данные изъяты> за регистрационными номерами выдачи № от <дата> выданных Уланкину П.Я., Черноусовой Е.К., Уланкину А.Н., Салбашеву В.Н.

В рамках данного дела судом приняты меры об обеспечении иска в виде: запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского хозяйства <данные изъяты>, площадью 2073797 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира <адрес>; запрета Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай осуществлять снятие земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского хозяйства <данные изъяты>, площадью 2073797 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира <адрес> с государственного кадастрового учета и постановку на государственный кадастровый учет образованных из него земельных участков.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). В соответствии с с. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Формы судебных извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, регламентируются положениями ст. 113 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что процессуальный вопрос об отмене мер по обеспечению иска разрешен судом первой инстанции в судебном заседании при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Чунжекова В.В., на что он ссылается в своей частной жалобе, а также иных лиц участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах определение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены постановления суда первой инстанции в любом случае.

Исходя из совокупного толкования норм ст. ст. 139 и 144 ГПК РФ основанием для отмены мер обеспечения является изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии соответствующих мер.

Учитывая, что обеспечение иска принималось по заявлению истцов и в их интересах, заявленные ими требования удовлетворены, решение суду вступило в законную силу, сохранение мер обеспечения иска виде запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка будет препятствовать исполнению решения суда при внесении соответствующих изменений в ЕГРП и реализации правомочий собственников, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела считает необходимым их отменить.

Основанием для сохранения мер обеспечения иска не является тот факт, что решение суда не исполнено, право собственности за истцами не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

При этом ограничений по сроку регистрации права законодатель не устанавливает.

Об отмене обеспечения иска виде запрета на совершение регистрационных действий лица, иск которых удовлетворен и в чьих интересах принимались данные меры, не возражали. Процессуальных оснований для сохранения мер обеспечения иска при указанных обстоятельствах не имеется, поскольку сохранение обеспечительных мер в такой ситуации не отвечает их целевому назначению, предусмотренному ст. 139 ГПК РФ.

Частичная отмена обеспечительных мер соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального права, так как обеспечительные меры, такие как запрет Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РА осуществлять снятие земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета и постановку на государственный кадастровый учет образованных из него земельных участков, принятые судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, обеспечивают баланс интересов сторон.

Подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения мер обеспечения. То обстоятельство, что имеется спор между иными лицами относительно спорного земельного участка, не свидетельствует о необходимости сохранения обеспечительных мер в указанной части в рамках настоящего дела, поскольку вопрос принятии мер обеспечения иска по иному гражданскому спору в отношении указанного недвижимого имущества подлежит разрешению в рамках такого дела.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Исходя из указанных обстоятельств, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, разрешить вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения крестьянского хозяйства <данные изъяты>, площадью 2073797 кв. м, с местоположением<адрес>, принятые определением судьи Майминского районного суда от <дата> в рамках гражданского дела № по иску Уланкина П.Я., Черноусовой Е.К., Уланкина А.Н., Салбашева В.Н. к Чунжекову В.В. , Чунжекову И.В. о признании долевого права собственности на земельный участок, признании недействительным договора дарения земельного участка.

Председательствующий – И.В. Солопова

Судьи – С.А. Шинжина

С.Н. Чертков