Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «ЛенГазСтрой» на решение Андреапольского районного суда Тверской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к АО «ЛенГазСтрой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с АО «ЛенГазСтрой» в пользу ФИО3 задолженность по договору оказания услуг в размере 2 323 655 (два миллиона триста двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО «ЛенГазСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере 19818 (Девятнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 27 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ЛенГазСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, расчете и выплате компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного с ответчиком договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> выполнил работы на общую сумму задолженности 2 323 655 рублей: 1 299 332 рубля - за погрузочно-разгрузочные работы и 1 024 323 рубля - за перевозку груза.

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ определена договором и составляет 2 069 рублей в час, стоимость услуг по перевозке груза определена сторонами в размере 1 839 рублей в час.

Суммы, подлежащие выплате, подтверждаются актами приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в АО «ЛенГазСтрой» о/п Андреаполь подтверждается путевыми листами, подписанными представителями ответчика в установленном порядке, а также удостоверениями №, выданными АО «ЛенГазСтрой» на имя ФИО3 по профессии <данные изъяты>.

Претензия о погашении задолженности по договору возмездного оказания услуг, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученная представителем ответчика по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил установить факт трудовых отношений между ФИО3 и АО «ЛенГазСтрой» в период <данные изъяты> включительно, взыскать с АО «ЛенГазСтрой» задолженность по заработной плате за период <данные изъяты> включительно в размере 2 323 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также денежную компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат.

В ходе судебного заседания 29 апреля 2019 года истец частично отказался от заявленных исковых требований и изменил предмет иска.

Определением Андреапольского районного суда Тверской области от 29 апреля 2019 года данный отказ принят судом, и производство по делу в части установления факта трудовых отношений между ФИО3 и АО «ЛенГазСтрой» в период <данные изъяты> включительно; взыскания с АО «ЛенГазСтрой» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; возложения обязанности на АО «ЛенГазСтрой» произвести расчет и выплатить ФИО3 денежную компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат, прекращено.

С учетом изменения исковых требований ФИО3 просил суд первой инстанции взыскать с АО «ЛенГазСтрой» задолженность по договору оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2 323 655 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «ЛенГазСтрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ЛенГазСтрой» предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе критикуется вывод суда о том, что сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ была согласована стоимость услуг по перевозке грузов в размере 1 839 рублей в час. Обращается внимание на то, что услуги по перевозке грузов не являлись предметом указанного договора, иные договоры на перевозку грузов сторонами не заключались.

Выражается несогласие с тем, что суд установил факт оказания истцом услуг ответчику в период <данные изъяты> на основании представленных в материалы дела копий акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и путевых листов.

Апеллянт полагает, что путевыми листами факт оказания услуг не подтверждается, поскольку сторонами договора согласована форма акта приемки-сдачи оказанных услуг (приложение № 1) к договору. Кроме того, на путевых листах отсутствуют подписи уполномоченных на такие действия лиц заказчика.

Оригиналы актов приемки-сдачи оказанных услуг истцом не представлены, ответчику данные акты не направлялись и им не подписывались. Представленные суду первой инстанции акты приемки-сдачи оказанных услуг датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как действие договора истекло ДД.ММ.ГГГГ, а срок предоставления истцом актов приемки-сдачи оказанных услуг, установленный пунктом 3.3 договора, составляет не более 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг.

Также истцом представлен расчет задолженности при работе на <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, однако путевые листы на указанное транспортное средство истцом не предоставлены, доказательства работы указанного транспортного средства отсутствуют.

Разделом <данные изъяты> договора предусмотрена необходимость подписания заявки на осуществление погрузочно-разгрузочных работ, в которой устанавливается объем работ. По причине отсутствия производственной необходимости ни одна заявка между истцом и ответчиком не была подписана, следовательно, не определен предмет договора, что является нарушением требований закона.

Вывод суда о наличии между сторонами устной договоренности на выполнение работ, аналогичных предусмотренным договором, по окончании срока действия договора не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, судом оставлено без внимания заявление ответчика о передаче дела по подсудности. Вместе с тем, после отказа истца от требований в части признания сложившихся гражданско-правовых отношений трудовыми, дело подлежало рассмотрению в <данные изъяты> суде <данные изъяты> по месту нахождения ответчика.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы, указывается, что при вынесении решения суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства и применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом споре, в связи с чем предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика АО «ЛенГазСтрой» по доверенности ФИО5

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика АО «ЛенГазСтрой» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, исследовав документы, приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что истцу ФИО3 принадлежат транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ЛенГазСтрой» заключен договор № оказания услуг сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по производству погрузочно-разгрузочных работ, а заказчик обязался оплатить услуги (пункт <данные изъяты>).

Пунктом <данные изъяты> определена стоимость услуг в размере 2 069 рублей в час.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора сторонами согласована форма акта приемки-сдачи оказанных услуг, являющаяся Приложением № 1 к договору.

В материалы дела представлены копии удостоверений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных АО «ЛенГазСтрой» ФИО3, из которых следует, что местом оказания услуг является о/п Андреаполь, профессия истца - <данные изъяты>, с ним проведены проверки знаний: охраны труда, пожарной безопасности, эл. безопасности при эксплуатации эл. установок и эл. инструмента.

В рамках указанного выше договора истцом оказаны погрузочно-разгрузочные работы на сумму 74484 рублей, выполнение которых подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные услуги оплачены ответчиком, согласно выписке из расчетного счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период <данные изъяты> им ответчику оказаны аналогичные услуги, что подтверждается путевыми листами и актами приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачены не были. Задолженность по оплате составила 2 323 655 рублей: 1 299 332 рубля - за погрузочно-разгрузочные работы и 1 024 323 рубля - за перевозку груза.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с АО «ЛенГазСтрой» в пользу ФИО3 задолженности по договору оказания услуг в размере 2 323 655 рублей, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом работ в указанном им объеме, сославшись на путевые листы, а также копии актов приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отметил, что истцом заполнены акты приемки-сдачи оказанных услуг, с указанием наименования услуг, количества отработанного времени и стоимости услуг, которые были переданы заказчику для надлежащего подписания и осуществления оплаты. Поскольку указанные акты являются приложением к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работы выполнены на условиях, предусмотренных указанным договором, и подлежат оплате.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как видно из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО3 и АО «ЛенГазСтрой», исполнитель ФИО3 обязался оказать услуги по производству погрузочно-разгрузочных работ (пункт <данные изъяты>).

Условия об оказании исполнителем услуг по перевозке груза указанный договор не содержит. Какие-либо иные заключенные между сторонами соглашения о перевозке ФИО3 груза по заданию заказчика АО «ЛенГазСтрой» в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом оказаны и ответчиком оплачены погрузочно-разгрузочные работы на сумму 74484 рублей (64801 рубль – за вычетом НДС в размере 9684 рубля).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами спора и подтверждаются копией акта приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами и скрепленного печатью организации, а также выпиской из расчетного счета, открытого на имя истца ФИО3, №.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что в период <данные изъяты> истцом ответчику оказывались аналогичные услуги, в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных требований закона истцом не представлено доказательств того, что он выполнял в период <данные изъяты> погрузочно-разгрузочные работы по договору, заключенному с АО «ЛенГазСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, а также иные работы по перевозке грузов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом вышеизложенных требований закона, приведенные в обжалуемом решении показания свидетелей ФИО, из которых следует, что в период <данные изъяты> включительно ФИО3 оказывал АО «ЛенГазСтрой» погрузочно-разгрузочные, а также транспортные услуги, не могут быть приняты во внимание в отсутствие относимых и допустимых письменных доказательств.

Представленные истцом путевые листы и копии актов приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению судебной коллегии, к таким доказательствам не относятся.

Как следует из текста договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, сторонами согласован порядок сдачи и приемки услуг. Пунктами <данные изъяты> договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах по форме, согласованной в Приложении № 1 к настоящему договору. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг. Акт приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель составляет, подписывает и направляет на подписание заказчику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания оказания услуг.

Заказчик оплачивает работы в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте <данные изъяты> договора (пункт <данные изъяты>).

Форма акта приемки-сдачи оказанных услуг согласована сторонами и является Приложением № 1 к договору (пункт <данные изъяты>).

Вместе с тем, оригиналы актов приемки-сдачи оказанных услуг, а также доказательства их направления ответчику, истцом не представлены.

Копии имеющихся в материалах дела актов приемки-сдачи оказанных услуг не подписаны сторонами и не скреплены печатью организации. Содержащиеся внизу документов подписи сторон и печать АО «ЛенГазСтрой», по убеждению суда апелляционной инстанции, подтверждают согласование сторонами формы документа, а не выполнение обозначенных в акте услуг.

Судебная коллегия также учитывает, что представленные истцом копии актов приемки-сдачи оказанных услуг датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как действие договора истекло ДД.ММ.ГГГГ, а срок предоставления истцом актов приемки-сдачи оказанных услуг, установленный пунктом <данные изъяты> договора, составляет не более 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг путевыми листами не предусмотрено заключенным между сторонами договором.

К тому же, согласно пункту <данные изъяты> договора исполнитель ФИО3 обязался выполнить работы лично. В представленных в материалы дела путевых листах на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, шофером-крановщиком указан ФИО1

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, то обстоятельство, что путевые листы подписаны уполномоченными АО «ЛенГазСтрой» должностными лицами.

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу начальника участка ФИО2 видно, что последний принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО2 подписаны представленные истцом путевые листы на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом <данные изъяты> заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена необходимость подписания заявки на осуществление погрузочно-разгрузочных работ, в которой устанавливается объем работ. Таких заявок в материалы дела истцом ФИО3 не представлено.

Кроме того, в связи с неполным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика приняты и приобщены в качестве новых доказательств копии следующих документов: договора № аренды строительной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг; справки № для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; декадной справки о работе механизмов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг; справки № для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; декадной справки о работе механизмов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сменного рапорта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта транспортного средства <данные изъяты> (кран автомобильный); путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (автокран); путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (доставка автокрана); проекта организации строительства по объекту «<данные изъяты>»; приказа о приеме на работу ФИО2; паспорта транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>); паспорта транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>); путевых листов на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ о доставке <данные изъяты> (самосвалов) на объект строительства; письма исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; заявки на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ; реестра почтовых отправлений и чек об отправке; журнала учета выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-6а).

Из указанных документов следует, что в период <данные изъяты> погрузочно-разгрузочные работы автокраном на объекте строительства выполнялись ООО <данные изъяты> с использованием принадлежащего данной организации автокрана на основании договора № аренды строительной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> на объекте использовался автокран, принадлежащий АО «ЛенГазСтрой», что исключало необходимость использования в период <данные изъяты> принадлежащего истцу автокрана.

Проектом организации строительства предусмотрены используемые на объекте строительные машины и механизмы и автомобильный кран требуется в количестве 1 единицы, что также подтверждает отсутствие производственной необходимости в использовании автокрана ФИО3

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих выполнение им погрузочно-разгрузочных работ и работ по перевозке грузов в период <данные изъяты> включительно, напротив, материалами дела подтверждается, что работы, на выполнение которых ссылается истец, выполнялись привлеченной организацией, о чем свидетельствует представленный ответчиком договор, а также собственными силами АО «ЛенГазСтрой», судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части и приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального права при разрешении ходатайств, о наличии оснований для передачи дела по подсудности в <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются.

Заявленные сторонами в ходе разбирательства дела ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Так, в соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Согласно части 9 данной статьи иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО3 обратился в суд по месту своего жительства с иском к АО «ЛенГазСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, расчете и выплате компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Дело было принято к производству Андреапольским районным судом Тверской области с соблюдением правил подсудности.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО3 отказался от своих требований в части установления факта трудовых отношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для передачи дела по подсудности по месту нахождения организации ответчика, поскольку в силу положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что местом исполнения договора, на основании которого истец заявил требования, являлся Андреапольский район Тверской области, оснований для передачи дела по подсудности в <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

удовлетворить апелляционную жалобу Акционерного общества «ЛенГазСтрой».

Решение Андреапольского районного суда Тверской области от 10 июня 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ЛенГазСтрой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.В. Климова

Ю.В. Комарова