Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 августа 2013 года об отказе в принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к председателю Белгородского областного суда Шипилову А.Н., председателю Октябрьского районного суда г. Белгорода Семенову А.В., председателю ККС Белгородской области Подпориной И.В. об обязании исполнить должностные обязанности и обучить судей основам права с обязательной сдачей экзаменов в ККС Белгородской области, вынести частные определения в адрес лиц, не желающих исполнять федеральные законы с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, обязании обеспечить аннулирование сложившейся противозаконной судебной практики.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, из которого следует, что он выражает несогласие с постановленными судебными актами, принятыми мировым судей Западного округа города Белгорода Симоненко Е.В. в качестве суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции под председательством судьи Октябрьского районного суда города Белгорода Валяева С.В.

В связи с данными обстоятельствами, указывает на наличие бездействий со стороны председателей областного и районного суда, заключающихся в ненадлежащем обучении подчиненных им судей, а также не обеспечения качества принятия экзаменов у данных судей со стороны председателя квалификационной коллегии судей и просит судебным решением обязать первых лиц судов исполнить свои должностные обязанности и обучить судей основам права с обязательной сдачей экзаменов в ККС Белгородской области: суду вынести частные определения в адрес лиц, не желающих исполнить федеральные законы с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании ст. 12.1 РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в виде предупреждения, указав, что за последние годы в результате недостаточно ответственного отношения к исполнению своих должностных и служебных обязанностей со стороны председателя Белгородского областного суда А.Н. Шипилова, председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода А.В. Семенова, председателя Квалификационной коллегии судей Белгородской области И.В. Подпориной не обеспечивших должный уровень знания законодательства подчиненными им судьям, игнорирования и непринятия ими мер по выявленным недостаткам в деятельности суда при рассмотрении гражданских дел, снижения исполнительской дисциплины, в судах сложилось такое нетерпимое положение, при котором права и законные интересы граждан, обращающихся за судебной зашитой, оказались грубо нарушенными, и, кроме того, создана и функционирует противозаконная судебная практика.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2008 года по делу о проверке конституционного ряда положений ст. ст. 6.1, 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение председателем своих должностных обязанностей является основанием для досрочного прекращения полномочий председателя суда. Досрочное прекращение полномочий председателя суда не может рассматриваться в качестве дисциплинарного взыскания и влечь для него правовые последствия, наступающие при прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Согласно п. 9 ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей квалификационная коллегия обязана обратить внимание председателя суда на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Обязать обеспечить аннулирование сложившейся противозаконной судебной практики.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.08.2013 г. в принятии искового заявления ФИО1 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Частная жалоба в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, признает определение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не состоятельны, доводы автора жалобы о том, что с вышеуказанным иском он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по мнению истца в заявлении речь идет о председателе суда, когда он не является судьей при осуществлении правосудия, в нарушении положений Конституции РФ не проводит обучение подчиненных ему судей, нарушая права судей быть обученными должным образом.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции РФ, никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (с последующими изменениями) «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии со статьей 6.2 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет организацию дополнительного профессионального образования судей, осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Поскольку, действия председателя суда по организации работы по повышению квалификации судей связаны с осуществлением правосудия, они не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 16 ФЗ РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ случаев.

В соответствии с Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» № 30-ФЗ от 14.03.2002 года; Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22.03.2007 года вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Таким образом, отказывая ФИО1 в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу, что его требования о признании незаконными бездействия председателя Белгородского областного суда и председателя Октябрьского районного суда города Белгорода, а также о возложении на них указанной в заявлении обязанности, не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии к производству требований к председателю ККС Белгородской области Подпориной И.В., при правильном применении положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ч.1 ст. 254 ГПК РФ, Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, суд также пришел к правильному выводу, что действия председателя ККС не могут быть оспорены ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки в жалобе на допущенные нарушения норм процессуального права основаны на неправильном толковании данных норм автором жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.) из прав каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

При этом право на судебную защиту ФИО1, вопреки доводам его частной жалобы, нарушено не было, поскольку, отказывая в принятии заявления к производству суда, судья руководствовался предусмотренными гражданским процессуальным законом основаниями и не вышел за их пределы.

Ссылка в оспариваемом определении на п.2 ст. 170 ГК РФ при цитировании положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, свидетельствует об описке судьи, а не о неправильном применении норм материального права при его принятии.

Ссылка на ранее принятое к производству суда и рассмотренное по существу дело к председателю суда и одновременно председателю ККС, судебной коллегией отклоняется, как не имеющая правового значения при решении вопроса о принятии настоящего заявления к производству суда.

Аргумент, приведенный в жалобе о необходимости передать исковое заявление в другой суд, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В данном случае гражданское дело по требованиям А.И. Белого не возбуждалось.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона, и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 августа 2013 года об отказе в принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к председателю Белгородского областного суда Шипилову А.Н., председателю Октябрьского районного суда г. Белгорода Семенову А.В., председателю ККС Белгородской области Подпориной И.В. об обязании исполнить должностные обязанности и обучить судей основам права с обязательной сдачей экзаменов в ККС Белгородской области, вынести частные определения в адрес лиц, не желающих исполнять федеральные законы с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, обязании обеспечить аннулирование сложившейся противозаконной судебной практики оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи