Гражданский кодекс часть 1

Кленик Н.В. обратилась в суд с иском к Федоровой Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства; о признании договора купли-продажи частично недействительным; о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кленик А.В.). Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> умер Серковский В.П., который приходился истцу отцом. Согласно дополнительному свидетельству о праве на наследство по закону серии <...>9, выданному нотариусом Ейского нотариального округа Лубенец Г.А. <...> наследником недвижимого имущества квартиры <...>, площадью <...> кв.м. по <...> Краснодарского края, после смерти Серковского В.П., является его супруга Серковская Т.В. В 2015 году в связи с трудным материальным положением Кленик А.В., который приходился Серковской Т.В. внуком, обратился к Серковской Т.В. с просьбой предоставить указанное нежилое помещение в залог. В связи с чем, <...> между Федоровой Т.И. в качестве займодавца и Серковской Т.В. в качестве заемщика был заключен договор займа <...>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000000 рублей на условиях их возврата в срок до <...> Кроме того, <...> между Серковской Т.В. в качестве продавца и Федоровой Т.И. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю недвижимое имущество – квартиру <...>, площадью <...> кв.м. по <...> Краснодарского края, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в размере 1000 000 руб. Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества между Серковской Т.В. и Федоровой Т.И. заключен на крайне невыгодных условиях. <...> Серковская Т.В. умерла. В соответствии со справкой нотариуса ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» Ейский нотариальный округ Ксиропулос Л.А. <...> истец обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери Серковской Т.В. Нарушенные права истца подлежат защите путем восстановления срока на принятие наследства; признания дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Серковской Т.В., частично недействительным; признания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного <...> между Серковской Т.В. и Федоровой Т.И., недействительным; признания за ней доли в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе.

Решением Ейского городского суда от 28.09.2016 г. в удовлетворении иска Кленик Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кленик Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что у суда с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не имелось оснований к отказу в удовлетворении предъявленного к ответчику иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Федорова Т.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению предъявленного Кленик Н.В. иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Кленик Н.В. указывает в апелляционной жалобе, что факт совершения Серковской Т.В. сделки на крайне невыгодных условиях установлен в ходе судебного разбирательства.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о том, что сделка, действительность которых оспаривается истцом по мотивам безденежности, была совершена Серковской Т.В. на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, суду первой инстанции представлено не было.

Обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, ответчиком в ходе судебного разбирательства не признаны; иных оснований к освобождению истца от доказывания соответствующих обстоятельств также не установлено.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности предъявленных к Федоровой Т.И. требований и правомерно отказал Кленик Н.В. в удовлетворении иска.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Кленик Н.В. и к отмене решения Ейского городского суда от 28.09.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 28.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кленик Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: