Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., 8000 руб. за выполнение экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», 699,86 руб. оплату задолженности по исполнительному документу от 07.06.2017г., 5200,14 руб. оплату задолженности по исполнительному документу от 07.06.2017г., 4000 руб. оплату услуг специалиста.

Отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 660 руб. в счет возмещения уплаченной цены, убытки в размере 50 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2015 года ФИО1 обратился в автомойку «Сакура Моторс» по адресу: <...> стр. 12, с целью помыть свой автомобиль «Kia Ceed JD», г/н №, в салоне и снаружи. Данную услугу исполнили работники ИП ФИО2 Оказанные услуги истец полностью оплатил, тем самым выполнил свои обязательства. Однако 10 ноября 2015 года ответчик предоставил вышеуказанные услуги с недостатками, что подтверждается заказ-нарядом № 0000063839 от 04 декабря 2015 года. Согласно заключению мастера ООО «КИА-центр Красноярск» на панели приборов (торпеда) имеются механические повреждения (царапины) – панель восстановлению не подлежит. Необходима замена панели проборов (торпеды). Стоимость работ и материалов для устранения данного повреждения равна 50 840 руб. На претензию истца об устранении недостатков работ ФИО2 ответил отказом.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 года постановлено: «В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя о взыскании 660 руб., оплаченных за мойку автомобиля, убытков в сумме 50 840 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. – отказать в полном объеме».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана цена услуг с недостатками 660 руб., убытки 50 840 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 26 250 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 045 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела были понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 8 000 руб. за выполнение экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», 699 руб. 86 коп. – оплата задолженности по исполнительному документу от 07 июня 2017 года, 5 200 руб. 14 коп. оплата задолженности по исполнительному документу от 07 июня 2017 года, 4 000 руб. оплата услуг специалиста за письменную консультацию и трасологическую экспертизу.

ФИО2 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя тем, что в Президиум Верховного суда РФ направлена надзорная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 29 января 2018 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ФИО2 денежные средства в размере 4 000 руб. за оплату услуг специалиста, поскольку ФИО1 злоупотребил своим правом. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ФИО2 в приостановлении исполнительного производства, поскольку им в Президиум Верховного суда РФ направлена надзорная жалоба на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, суд обязан (вправе) приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, вопрос о приостановлении исполнения решения суда может быть рассмотрен только Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, с учетом подачи ФИО2 надзорной жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 просит приостановить исполнительное производство в связи с подачей им надзорной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению заявления ФИО2, поскольку при оспаривании судебного акта в кассационном или надзорном порядке вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной или надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в жалобе или ином ходатайстве разрешается судьей, изучающим соответствующую жалобу.

В связи, с чем вопрос о приостановлении исполнительного производства не может быть разрешен судом первой инстанции, поскольку отнесен к компетенции суда изучающим кассационную или надзорную жалобу.

Указанные выводы суда соответствуют положениям п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства.

При этом, ФИО2 не лишен возможности ставить вопрос о приостановлении исполнительного производства перед судом кассационной или надзорной инстанции.

При таком положении, доводы частной жалобы ФИО2, направленные на оспаривании изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения суда в указанной части не соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, проверяя определение суда по доводам частной жалобы в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 14 ноября 2017 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 понес расходы по экспертизе ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» в размере 8 000 руб., расходы по оплате задолженности по исполнительному документу от 07 июня 2017 года в размере 699 руб. 86 коп., расходы по оплате задолженности по исполнительному документу от 07 июня 2017 года в размере 5 200 руб. 14 коп., а также расходы за консультацию специалиста в размере 4 000 руб.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, верными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по экспертизе ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» в размере 8 000 руб., расходов по оплате задолженности по исполнительному документу от 07 июня 2017 года в размере 699 руб. 86 коп., расходов по оплате задолженности по исполнительному документу от 07 июня 2017 года в размере 5 200 руб. 14 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО2 о необоснованном взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за письменную консультацию специалиста относительно проведенной по делу судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Как видно из материалов дела, согласно протокола судебного заседания от 24 ноября 2016 года ФИО1 было отказано в приобщении к материалам дела письменной консультации специалиста, поскольку данный документ не соответствует предъявленным требованиям (том 1 л.д. 124).

Таким образом, согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, расходы, понесенные ФИО1 за письменную консультацию специалиста в размере 4 000 руб. не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за письменную консультацию специалиста в размере 4 000 руб., и отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов в указанной части.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба ФИО2 не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов за оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: