Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-4502/2019 по иску Ребров А.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий неправомерными, возложении обязанности принести извинения, предоставить ответ, известить о принятых мерах,

по апелляционной жалобе Ребров А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года

(судья районного суда Манькова Е.М.)

у с т а н о в и л а:

Ребров А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», просил признать неправомерными действия ответчика по не представлению письменного ответа на его жалобу от 29 декабря 2016 года №; обязать ответчика принести ему письменно официальные извинения за действия сотрудников дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» по навязыванию услуги страхования «Защита средств на банковских картах», не доведение полной и достоверной информации о навязанной услуге страхования) (адрес: <адрес>); обязать ответчика принести ему публично извинения посредством средств массовой информации за действия сотрудников дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» по навязыванию услуги страхования «Защита средств на банковских картах», не доведение полной и достоверной информации о навязанной услуге страхования) (адрес: <адрес>); обязать ответчика предоставить ответ относительно его обращения (жалобы), поданной 29 декабря 2016 года рег. №; обязать ответчика известить его; почему возврат денежных средств по оплаченной услуге «Защита средств на банковских картах» была произведена лишь 22 февраля 2017 года; признать действия работников ПАО «Сбербанк России», участвующих в данном конфликте мошенничеством, с целью не возврата денежных средств по оспариваемому договору; оштрафовать ответчика за грубое нарушение законности при работе с клиентом; обязать ответчика известить о принятых мерах к работникам, по факту внутренней проверки произошедшего случая, по жалобе, поступившей 29 декабря 2016 года в ПАО «Сбербанк России» и обстоятельств, установленных в результате жалобы, поступившей в <адрес> 16 января 2017 года, в том числе в отношении руководителей Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк России», не принявших своевременных законных мер по улаживанию возникшего конфликта; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28 декабря 2016 года в связи с истечением срока действия его банковской карты, а так же в связи с извещением банка посредством смс-сообщения о необходимости замены имеющейся банковской карты он обратился в дополнительное отделение № ПАО «Сбербанк России» (<адрес>). Во время замены его банковской карты сотрудник банка принудила истца к заключению услуг по страхованию, ссылаясь, что данная услуга привязана к выдаваемой банковской карте и отказаться невозможно. В связи с поставленным выбором остаться без своей банковской карты или согласиться с вымогательством, а также ввиду нехватки времени на разбирательства относительно поведения сотрудника и не желания остаться без денежных средств перед новогодними каникулами, истец вынужден был оплатить страховой взнос в размере 1 900 руб. 29 декабря 2016 года истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» была подана жалоба относительно действий сотрудника, расторжения договора страхования и возврата денежных средств, уплаченных в счёт страхового взноса в размере 1 900 рублей. 12 и 13 января 2017 года с Ребров А.А. связывались сотрудники банка, указывали, что оплаченные ранее денежные средств в счёт указанного страхования возврату не подлежат, поскольку они переведены на счёт страховой компании и данная страховая компания не имеет отношения к ПАО «Сбербанк России». По результатам проведенной прокурорской проверки 22 февраля 2017 года на счёт истца поступили денежные средства в размере 1 900 рублей со специального расчётного счёта по возврату денежных средств ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, до настоящего времени истцу не известно, приняты ли какие-либо меры ответственности к сотрудникам, принудившим его к оформлению услуги по страхованию; результаты рассмотрения его обращения; также не ясно, является ли перевод денежных средств в размере 1 900 рублей возвратом страховой премии, уплаченной им 28 декабря 2016 года. Полагая свои права нарушенными, Ребров А.А. просил удовлетворить указанные требования.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года исковые требования Реброва А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий работников ПАО «Сбербанк России», участвующих в конфликте с Ребровым А.А. мошенничеством с целью не возврата его денежных средств, о наложении штрафа, оставлены без рассмотрения, по тем основаниям, что эти требования не подлежат рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином порядке – путем подачи заявления в следственные органы (л.д.56, 58-59).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 57, 60-63).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение районного суда отменить, как незаконное и обоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д.84-89).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав ФИО1, который настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2, который возражал относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 10, 420, 421, 432, 435, 438, 819, 934, 942, 943, 958, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом ФИО1 и Центрально-Черноземным Банком ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского обслуживания на выпуск и обслуживание банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия банковской карты, а так же в связи с извещением ПАО «Сбербанком России» посредством смс-сообщения о необходимости замены имеющейся банковской карты истец обратился в дополнительное отделение № ПАО «Сбербанк России» (<адрес>). При замене банковской карты истцу было предложено подключение к услуге по страхованию имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской карты по программе «Защита средств на банковских картах» с целью защиты от широкого спектра рисков, в том числе несанкционированного снятия денежных средств с банковской карты, ее утраты, хищения наличных денежных средств, полученных в результате снятия в банкомате. 28.12.2016 года ФИО1 при получении банковской карты приобрел полис страхования, т.е. заключил договор страхования с ООО СУ «Сбербанк страхование», добровольно оплатив страховой взнос в размере 1 900 руб. При этом информация об услуге страхования содержалась в полученных ФИО1 полисе-оферте и Условиях страхования.

29 декабря 2016 г. ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» подано письменное заявление о возврате данного страхового взноса, в которой также содержалась жалоба на действия сотрудника банка, который навязал данную услугу, при этом в данном заявлении адрес заявителя не был указан (л. д. 7; 50).

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации согласием страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях (акцептом) может считаться совершение последним действий по выполнению указанных в оферте условий договора.

Пунктом 7.1 Условий страхования по программе «Защита средств на банковских картах» установлено, что полис-оферта заключается в письменной форме на основании устного заявления страхователя. Полис-оферта вступает в силу с 00 часов 00 минут четырнадцатого календарного дня, следующего за днем оплаты страховой премии в полном объеме, указанной в полисе-оферте и действует 1 год (пункт 7.2).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Пунктом 7.7. Условий установлено, что полис-оферта может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение полиса-оферты производится на основании письменного заявления страхователя. Полис-оферта считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении, но не ранее 00 часов 00 минут дня получения заявления страховщиком. В случае отказа страхователя от полиса-оферты до вступления его в силу страховщик возвращает страхователю оплаченную страховую премию в полном объеме.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По итогам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно учел, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре страхования. При этом истец не предоставил суду доказательств, что ему предоставлена неполная информация о договоре страхования при его заключении, а также что данная услуга была ему навязана при замене имеющейся банковской карты.

Также суд обоснованно отклонил довод истца о том, что сотрудник банка требовал от него заключить договор страхования, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, по делу судом по делу установлено, что ФИО1 обратился в банк с заявлением об отказе от полиса-оферты 29 декабря 2016 г., то есть до вступления в силу полиса-оферты. 12 января 2017 г. посредством телефонной связи, поскольку в заявлении был указан только лишь номер телефона, истцу был дан исчерпывающий ответ на его обращение от 29 декабря 2016 г., а также принесены извинения за доставленные неудобства. 22 февраля 2017 г. денежные средства в сумме 1 900 рублей возвращены ФИО1 путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету и объяснениям самого истца (л.д.26).

При таких обстоятельствах, поскольку по делу не установлено, что ответчиком нарушены права истца, в том числе как потребителя, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения основных и производных требований истца.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: