Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ярославского района Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ярославского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ОАО «Стройконструкция», в котором с учетом уточнения просил обязать ответчика построить убежище гражданской обороны для укрытия наибольшей работающей смены организации в соответствии с требованиями, предусмотренными строительными нормами и правилами II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 13.10.1977 года № 158.

В обоснование своих требований ссылался на то, что прокуратурой проводилась проверка по обращению заместителя начальника ГУ МЧС России по ЯО Ш. по вопросу неисполнения ОАО «Стройконструкция» законодательства в области гражданской обороны. Согласно письму Второго отдела Правительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № на основании суженного заседания Администрации ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Стройконструкция» включено в перечень организаций, расположенных на территории Ярославской области и имеющих мобилизационные задания на 2000 расчетный год, то есть продолжающих свою работу в военное время. В связи с этим на ответчика возложена обязанность, предусмотренная п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ - строительство убежищ гражданской обороны для укрытия наибольшей работающей смены. Однако в ходе проверки было установлено, что ОАО «Стройконструкция» не имеет защитного сооружения для укрытия своей наибольшей работающей смены, продолжающей производственную деятельность в городах и населенных пунктах, отнесенных к группам по гражданской обороне, как предприятие, продолжающее свою деятельность в военное время. Ответчику со стороны ГУ МЧС России по ЯО неоднократно вручались предписания об устранении данных нарушений, которые до настоящего времени не исполнены. Указывает, что неисполнение ответчиком данной обязанности нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

ОАО «Стройконструкция» поданы возражения на апелляционное представление, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в представлении, заслушав в поддержание его доводов прокурора прокуратуры Ярославской области Л представителя третьего лица - Правительства Ярославской области - по доверенности К. , исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционное представление не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в настоящее время договор на выполнение задания на поставку продукции в 2000 расчетном году расторгнут, поэтому права неопределенного круга лиц не нарушаются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С выводами, мотивами, указанными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы представления о том, что до настоящего времени ОАО «Стройконструкция» не исключено из перечня организаций, имеющих мобилизационное значение, что свидетельствует об обязанности ответчика построить убежище гражданской обороны, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что на основании суженного заседания Администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Стройконструция» было включено в перечень организаций, расположенных на территории Ярославской области и имеющих мобилизационные задания на 2000 расчетный год. ОАО «Стройконструкция» получило задание на изготовление железобетонных конструкций.

Под мобилизационным заданием следует понимать мобилизационный директивный документ, устанавливающий задание предприятию, учреждению, организации по определенной номенклатуре и количеству продукции (работ, услуг) для выпуска (выполнения работ, услуг) по мобилизационному плану, а также задания на создание (сохранение, развитие) мобилизационных мощностей для обеспечения указанного производства (работ, услуг).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением организации строительства мэрии г. Ярославля и ОАО «Стройконструкция» был заключен договор на выполнение задания на поставку продукции в 2000 расчетном году. По условиям договора поставщик принимал на себя обязательство поставить генеральному подрядчику по выполнению мероприятий по мобилизационной подготовке экономики в 2000 расчетном году продукцию по номенклатуре, в объемах и в сроки в соответствии с заданиями и календарным планом их выполнения согласно приложениям, а генеральный заказчик совместно с заказчиком обязывался принять продукцию в соответствии с настоящим договором и оплатить её.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О гражданской обороне» № 28-ФЗ от 12.02.1998 г. гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

Часть 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ (ред. от 23.12.2010) «О гражданской обороне» говорит о том, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, помимо прочего, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

В силу п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России № 687 от 14.11.2008 г., организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют, в том числе, строительство убежищ гражданской обороны для укрытия наибольшей работающей смены организаций, продолжающих производственную деятельность в городах и населенных пунктах, отнесенных к группам по гражданской обороне, в населенных пунктах, имеющих организации, отнесенные к категории особой важности по гражданской обороне, и железнодорожные станции первой категории, и населенных пунктах, расположенных в зонах возможного катастрофического затопления в пределах 4-часового добегания волны прорыва при разрушении гидротехнических сооружений.

Из сказанного выше следует, что организация и осуществление мероприятий в области строительства убежищ непосредственно связано с выполнением мобилизационного задания.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в связи с расторжением договора, необходимость в строительстве убежища отпала, является правильным. При этом тот факт, что ОАО «Стройзаказчик» не исключено из перечня организаций, имеющих мобилизационное задание, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует,

поскольку с расторжением договора, содержащего мобилизационное задание на производство железобетонных конструкций, прекратилась обязанность ответчика по строительству убежища гражданской обороны.

Иные доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной прокурором Ярославского района Ярославской области в суде первой инстанции и на правильность постановленного судом решения не влияют.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционное представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора Ярославского района Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: