Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1о об обжаловании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю,

по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; возложении обязанности продлить ему пребывание на территории РФ в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В обоснование требований указал, что находится на территории РФ на основании трудового патента. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре принято решение о не разрешении ему въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ С содержанием решения ознакомлен не был. Указанное решение считает незаконным, нарушающим его права на осуществление трудовой деятельности и нахождение на территории РФ, предусмотренные законом «О правовом положении иностранных граждан», «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12.02.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Считает, что не обоснован вывод суда о доказанности факта привлечения заявителя к административной ответственности, основанный на справке, представленной заинтересованным лицом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что все имеющие значения для дела обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пребывает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время состоит на миграционном учете по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В периоды нахождения на территории РФ, ФИО1 неоднократно (14 раз), в течение 3-х последних лет привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водительских обязанностей в связи с ДТП; ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил остановки или стоянки ТС; ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.1. ч. 1 КоАП РФ – управление ТС не зарегистрированным в установленном законом порядке; ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ превышение скорости движения от 10-20 км/ч; ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.18 КоАП РФ – непредоставление преимущества пешеходам; ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ – управление ТС с нечитаемыми, нестандартными регистрационными знаками; ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ превышение скорости движения от 10-20 км/ч; ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.18 КоАП РФ – непредоставление преимущества пешеходам; ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ превышение скорости движения от 10-20 км/ч; ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.20 КоАП РФ – нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки; ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ превышение скорости движения от 10-20 км/ч; ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ – невыполнение требований уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения; ДД.ММ.ГГГГ- по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ превышение скорости движения от 10-20 км/ч; ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ превышение скорости движения от 10-20 км/ч.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты привлечения к административной ответственности надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в котором имеется карточка ОГИБДД УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре нарушений ПДД ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Хабаровскому краю принято решение о запрещении въезда ФИО1 на территорию РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - в связи с привлечением к административной ответственности два и более раза в течение трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории РФ.

Следовательно, применение административной ответственности влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан в виде соответствующих наказаний, а также предусматривает возможность отказа такому гражданину в разрешения на въезд на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за достаточно короткий промежуток времени, ФИО1 проявил себя лицом, игнорирующим российское законодательство, а потому ограничение его права на въезд в Российскую Федерацию в данном случае необходимо в интересах общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для защиты прав и свобод других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Решение суда является законным, обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 февраля 2014 года по заявлению ФИО1о об обжаловании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: И.Г. Мороз

Судьи: Е.В. Волошина

О.Ю. Позднякова