Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Трансэнергомонтаж» о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ОАО «Трансэнергомонтаж» о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что его умерший тесть А.В.Н. работал у ответчика с 1972 года. 01 февраля 1995 года А.В.Н., ответчик и ОАО «Севтрансстрой» заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ********* (далее также дом). Предметом договора выступала трехкомнатная квартира в первой секции строящегося дома, оплата по договору предполагалась в форме выполнения работ по трудовому соглашению, а также передача в собственность ОАО «Севтрансстрой» принадлежащей А.В.Н. квартиры, расположенной по адресу: *********. В декабре 1996 года ОАО «Севтрансстрой» передал А.В.Н. квартиру №**** в доме для дальнейшей отделки, а тот передал в собственность ОАО «Севтрансстрой» квартиру, расположенную по адресу: *********. После этого ОАО «Севтрансстрой» по акту от 12 мая 1997 года передало спорную квартиру в собственность ответчика, в связи с чем последний произвел ее регистрацию в свою собственность на основании договора от 01 февраля 1995 года. Позднее была осуществлена регистрация А.В.Н. и членов его семьи (в том числе Т.Н.В.) в спорную квартиру.

В мае 2006 года А.В.Н. умер, не зарегистрировав при жизни право собственности на спорную квартиру, его дочь (супруга истца) Т.Н.В. приняла наследство после смерти А.В.Н.**.**.**** годаТ.Н.В. умерла, после ее смерти он (истец) и его сын Т.В.С. фактически приняли наследство умершей. Т.В.С. скончался в 2017 году.

В связи с изложенным просит признать за собой право собственности на спорную квартиру.

Истец, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленных возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная квартира по акту от 27 июля 1999 года была передана ОАО «Энергомонтажный поезд №752» (в связи с ликвидацией Энергомонтажного поезда №752 Санкт-Петербургского филиала ОАО «Трансэнергомонтаж»).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Также считает, что суд не учел, что согласно договору о долевом участии спорная квартира была построена А.В.Н., который в силу сложившихся обстоятельств не оформил право собственности в соответствии с законом. Указав в решении, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд не учел требования ст. 41 ГПК РФ и не поставил перед истцом вопрос о замене ответчика на надлежащего, тем самым нарушил нормы процессуального права.

В представленных возражениях ОАО «Трансэнергомонтаж» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: *********.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 1995 года А.В.Н., ЭП-752, с одной стороны, и АО «Севтранстрой», выполняющий функции заказчика и подрядчика, с другой стороны, заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу *********, по которому АО «Севтранстрой» передает в общую собственность ЭП-752 и А.В.Н. трехкомнатную квартиру.

По условиям договора ЭП-752 до 10 февраля 1995 года перечисляет АО «Севтрансстрой» 80 млн. рублей, А.В.Н. в счет стоимости получаемой квартиры после ввода в эксплуатацию 1 секции 71 квартирного дома передает в собственность АО «Севтрансстрой» освобождаемую приватизированную им 3-комнатную квартиру по адресу *********, а также выполняет ряд работ по трудовому соглашению.

04 декабря 1996 года АО «Севтранстрой» выдано свидетельство о регистрации завершенного строительства № 79 в отношении 1 секции (12 квартир) жилого дома *********

По акту от 12 мая 1997 года АО «Севтранстрой» передало спорную квартиру в собственность ОАО «Трансэнергомонтаж» в лице ЭП-752, которое произвело регистрацию квартиры в свою собственность на основании договора от 01 февраля 1995 года, что подтверждается выдачей регистрационного удостоверения №**** от 03 июня 1997 года.

По договору купли-продажи от 28 сентября 2017 года АО «Энергомонтажный поезд №752» произвело отчуждение указанной квартиры ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

А.В.Н. умер **.**.**** года, наследником его имущества являлась дочь Т.Н.В.

Т.Н.В. умерла **.**.**** года, наследниками принявшими наследство после ее смерти являлись ФИО1 (супруг), Т.В.С. (сын).

Доказательств, что спорная квартира входила в состав наследственной массы после смерти А.В.Н. и перешла в собственность в порядке наследования к Т.Н.В. не представлено. Как следует из материалов дела право собственности на указанное жилое помещение АО «Энергомонтажный поезд №752» не было оспорено в установленном законом порядке, в том числе и А.В.Н. при жизни. В настоящее время, как указано выше, собственником спорной квартиры является ФИО2, право собственности которого также не оспорено.

При таких обстоятельствах, поскольку на день открытия наследства спорная квартира не принадлежала на праве собственности наследодателю Т.Н.В., в отношении которой истец является наследником, то оснований для признания за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования, и удовлетворения заявленных требований по данному основанию не имелось.

Кроме того, согласно акту передачи имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами единственному участнику от 27 июля 1999 года, спорная квартира была передана Энергомонтажным поездом №752 Санкт-Петербургского филиала ОАО «Трансэнергомонтаж» ОАО «ЭП-752» (в настоящее время АО «Энергомонтажный поезд №752»), что также свидетельствует о том, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выполнены требования ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку такого ходатайства от истца не поступало, в судебных заседаниях истец участия не принимал, в связи с чем данный вопрос не ставился судом на обсуждение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова