Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, УФСИН по Курской области, УМВД России по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.03.2021 об оставлении искового заявления без движения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с казны Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области 104 179,51 руб. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему в результате бездействия Октябрьского районного суда г. Белгорода, УМВД России по г. Белгороду и УФСИН России по Курской области, выразившегося в невыполнении установленных законом обязанностей, непроведении в ноябре-декабре медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, что сделало невозможным получение им (ФИО1) в ноябре-декабре 1999 года справки об имевшейся у него на тот момент инвалидности 2 группы и получение по 31.05.2000 пенсии по инвалидности; обязании УМВД России по г. Белгороду и УФСИН России по Курской области принять меры к устранению допущенного нарушения закона.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.03.2021 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся в нем недостатки: представить доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи об оставлении без движения его искового заявления.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ пределах, изучив доводы частной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления их без рассмотрения.

Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Указанная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1, части 2 и 3 статьи 135 названного Кодекса).

По смыслу указанных взаимосвязанных положений, а также части 3 статьи 331 ГПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2007 №373-О-О, оценивая аналогичную оспариваемой норме ГПК РФ статью 128 АПК РФ, как не содержащую положений о допустимости самостоятельного обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 59 Постановления от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку нормами действующего законодательства возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения не предусмотрена, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, в связи с чем производство по частной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Доводы ФИО1 о незаконности и обоснованности действий суда, связанных с оставлением искового заявления без движения, подлежат судебной оценке в рамках рассмотрения жалобы на определение судьи о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

прекратить производство по частной ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.03.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Определение27.07.2021