Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах Обуховой ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение

по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» - Берг Д.Д.

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора выступающего в интересах Обуховой ФИО11 к ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога», ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда по подсудности на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярский транспортный прокурор в интересах Обуховой Н.С. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога», ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение. Требования мотивированы тем, что 17.02.2015 г. на 7 пикете 4150 км посадочной платформы «Камас» Красноярской железной дороги произошло смертельное травмирование супруга Обуховой Н.С. - ФИО13 В связи с чем, прокурор просил взыскать в пользу Обуховой Н.С. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а именно с ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы на погребение с ОАО «РЖД» в сумме <данные изъяты> руб., с ООО СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку с 30.06.2011 г. действует Положение «О Дирекции тяги» - филиале ОАО «РЖД», из деятельности которого вытекает спорное правоотношение. Филиал имеет место нахождения по адресу: г. Москва ул. Каланчевская, 35.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» - Берг Д.Д. просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в правило альтернативной подсудности по заявленному иску не может применяться, поскольку сведений о том, что истец Обухова Н.С. не относится к ругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

До вынесения апелляционного определения в судебную коллегию от представитель ОАО «РЖД» - Берг Д.Д. поступило заявление об отказе от частной жалобы.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает необходимым принять указанный отказ от апелляционной жалобы, прекратив производство по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» - Берг Д.Д. на определение Центрального районного суда города Красноярска от 13 января 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ представителя ОАО «РЖД» - Берг Д.Д. от частной жалобы на определение Центрального районного суда города Красноярска от 13 января 2016 года.

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» - Берг Д.Д. определение Центрального районного суда города Красноярска от 13 января 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: