Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой представителя истца по доверенности Захаровой Е.С. на определение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением к Дуруевой М.С. о взыскании субсидии.

Обжалуемым определением судьи заявление возвращено как подписанное ненадлежащим лицом.

Определением судьи от исковое заявление возвращено истцу как поданное лицом с приложением доверенности не подтверждающей полномочия подписанта, что судом расценено, как не надлежащее представительство (п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку это не основание для возврата иска, а вопрос о надлежащей доверенности представителя возможно разрешить в ходе предварительного судебного заседания.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно материалам приложенным к исковому заявлению подписанного от имени Министерство здравоохранения Краснодарского края ее представителем заместителем министра Солоненко Т.А., последняя действовала на основании служебной доверенности в которой указано право подписи Солоненко Т.А. в период отсутствия первого заместителя министра здравоохранения Краснодарского края Кадзаевой Л.Г.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств является верным вывод суда о том, что приложенная к исковому заявлению доверенность представителя истца, должна содержать подтверждение временного отсутствия первого заместителя министра (командировка, очередной отпуск, болезнь и т.п.), что не оспаривает апеллянт в своей жалобе.

При этом, возвращение искового заявления в соответствии с указанными районным судом основаниям возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены, в связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции не приложение к доверенности подтверждения временного отсутствия первого заместителя министра, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное обстоятельство является в соответствии со статьей 136 ГПК РФ основанием для оставления заявления без движения и предоставления судом срока для устранения недостатков: представление необходимых подтверждающих документов.

Кроме того, возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя истца могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца по доверенности Захаровой Е.С. удовлетворить,

Определение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от - отменить.

Исковой материал вернуть в Новопокровский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления Министерства здравоохранения Краснодарского края к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья: