Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Днепровой И. В. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Днепрова И.В. обратилась в суд с иском к Терехову М.А., Николаевой О.П., Днепрову В.В., Администрации Раменского г.о. <данные изъяты> об оспаривании постановления Главы администрации <данные изъяты> МО от <данные изъяты><данные изъяты> в части предоставления в собственность земельного участка пл. 2090 кв.м., признании недействительным договора дарения от <данные изъяты>. в части передачи в дар указанного земельного участка в пользу Николаевой О.П., об оспаривании права собственности на указанный земельный участок пл. 2090 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании межевания недействительным, установлении границ земельного участка при <данные изъяты> площади равной 3510 кв.м. и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок при <данные изъяты> площадью 3510 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения, <данные изъяты>. иск принят к производству суда.

Одновременно истец просила об обеспечении иска в виде запрета Управлению Росреестра по МО осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации возникновения, прекращения и перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Определением судьи от <данные изъяты> в принятии мер по обеспечению иска Днепровой И.В. отказано.

В частной Днепрова И.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что поскольку исковое заявление содержит требование о признании права Николаевой О.П. на участок <данные изъяты> недействительным, то в настоящем случае заявленная ею мера обеспечения иска не является чрезмерной, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой, поскольку ее непринятие может затруднить исполнение решение суда относительно предмета спора.

Указывает, что к иску приложена выписка ЕГРН на участок <данные изъяты>, которая свидетельствует, что данный участок является индивидуальным объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности только Николаевой О.П., следовательно, Николаева О.П. вправе в любой момент до принятия судом решения по делу <данные изъяты> и <данные изъяты> может распорядится им, в том числе совершать сделки купли-продажи, мены, дарения, что в случае удовлетворения иска Днепровой И.В. приведет к невозможности исполнения решение суда.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что в производстве Раменского городского суда также имеется гражданское дело <данные изъяты>, где истец Терехов М.А. заявил в суд уточненный иск, которым оспаривал формирование при доме по адресу: <данные изъяты>, находящегося в долевой собственности сторон, части земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 2090 кв.м., принадлежащего Николаевой О.П., просил установить границы общего земельного участка при доме пл. 3510 кв.м., с признанием за собой права собственности на <данные изъяты> долю данного участка.

При этом Николаева О.П. заявила встречный иск, которым оспаривала результаты межевания земельного участка с КН <данные изъяты> пл. 2090 кв.м., с исключением сведений из ЕГРН, просила установить границы общего земельного участка при доме площадью 3510 кв.м., с признанием за собой права собственности на <данные изъяты> долей данного участка и об определении порядка пользования земельным участком при доме.

Определением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> назначена судебная экспертиза, в том числе по определению порядка пользования земельным участком при <данные изъяты> между всеми сособственниками дома.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался ст. ст. 139, 140, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что принятие обеспечительных мер в данном случае, не является обязательным, с учетом имеющегося в производстве суда дела <данные изъяты> по встречному иску Николаевой О.П. и по спору в отношении того же земельного участка с КН <данные изъяты> пл. 2090 кв.м., участником которого является и истец Днепрова И.В. При этом Николаева О.П. самостоятельно оспаривает результаты межевания указанного земельного участка, принимая во внимание долевую собственность сторон на жилой <данные изъяты> исходя из положений земельного законодательства, построенного на принципе единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, а выводы суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска является правильным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае изменения собственника земельного участка, в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Днепровой И. В. – без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда Кирщина И.П.