Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» убытки в размере .. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль .. копеек, а всего .. рубль .. копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» убытки в размере .. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей .. копеек, а всего .. рублей .. копеек

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ОАО «Сбербанк России» в должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ОАО «Сбербанк России» в должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО2 убытки в размере .... рублей, а также возврат государственной пошлины в размере .. рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО1 убытки в размере .. рублей, а также возврат государственной пошлины в размере .. рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Сбербанк России» было проведено служебное расследование по фактам причиненного банку ущерба от получения клиентами денежных средств, переведенных с карт без снижения доступного остатка средств по картам. По результатам проведенной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены допущенные ответчиками нарушения.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ в .. часов .. мин. в дополнительном офисе № клиент ФИО3 обратился к ФИО2 для перевода со своей карты во вклад на свое имя .. рублей. Спустя .. мин. ФИО3 попросил перевод отменить и перевести с карты .. рублей. ФИО2 совершила на POS-терминале неправомерную отмену успешного перевода .. рублей и перевела с карты во вклад клиента ФИО3 .. рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № клиент ФИО3 получил с вклада наличные денежные средства в сумме .. рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в том же офисе им было получено .. рублей. В данном случае ФИО2 в нарушение Порядка проведения операций по переводу денежных средств со счетов международных банковских карт № проводила на POS-терминале отмену транзакции по карте, несмотря на то, что отмена через POS-терминал предусмотрена лишь в случае, если операция по каким-либо причинам не была завершена. При проведении операции по переводу .. рублей работником был получен чек электронного терминала, согласно которому операция одобрена и произошел безналичных перевод. Отмена же транзакции на POS-терминале обеспечивала восстановление на карте ранее переданных денежных средств, но во вкладе переведенная сумма оставалась. Таким образом, денежные средства были доступны клиенту в двойном размере – на карте (в результате отмены транзакции) и во вкладе, и клиент получил их наличными.

ДД.ММ.ГГГГ в .. часов .. минут в дополнительном офисе № к ФИО2 обратился клиент ФИО4 для перевода со своей карты во вклад на свое имя ... рублей, которые спустя ..... минут попросил возвратить на карту. В .. часов ... минут клиент ФИО4 вернулся к операционному окну ФИО2 и сказал, что перевел не ту сумму, переведенную сумму необходимо вернуть на карту. ФИО2 отменила перевод путем перевода со счета во вкладе на счет карты. В .. часов .. минут клиент ФИО4 вернулся в дополнительный офис со своей банковской картой и сберегательной книжкой и вновь обратился к ФИО2 Под учетной записью ФИО2 на POS-терминале совершена неправомерная отмена успешного перевода .. рублей. Поступившие во вклад .. рублей были получены клиентом ФИО4 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным объяснениям ФИО2 отмену перевода на POS-терминале ей посоветовал ФИО1, который сам и совершил такую отмену. Данные видеонаблюдения подтверждают, что на рабочем месте ФИО2 в ее присутствии и под ее учетной записью во время неправомерной отмены успешного перевода в нарушение Порядка № фактически работает ФИО1 (вставляет карту в POS-терминал и набирает данные на клавиатуре). Таким образом, денежные средства стали доступны клиенту в двойном размере - на карте и во вкладе, и клиент получил их наличными. ФИО2 нарушен принцип информационной безопасности в части авторства производимых действий. ФИО1 совершена неправомерная транзакция, а также нарушен принцип информационной безопасности и авторства совершенных действий.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 уволена из дополнительного офиса № Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволен из дополнительного офиса № 17/0193 Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО1 исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» убытков в размере .. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере .. рублей, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ФИО2 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7, возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного ОАО «Сбербанк России», в размере .. рублей. При этом, суд исходил из того, что указанный ущерб работодателю причинен неправомерными действиями работника, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ФИО1, заключившего с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по отмене транзакции успешно завершенного перевода денежных средств клиента ФИО4, совершенных в нарушение п. 1.10 Порядка проведения операций перевода денежных средств со счетов международных банковских карт, утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России от 19 марта 2008 года протокол № параграф №№, ОАО «Сбербанк России» был причинен материальный ущерб. Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении.

В частности, суд обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления неправомерности действий и вины ФИО1 в причинении материального ущерба ОАО «Сбербанк России». Указанное обстоятельство являлось юридически значимым при рассмотрении иска ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным. Вступившими в законную силу судебными постановлениями (решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при отмене транзакции успешно завершенного перевода средств клиента ФИО4 действовал в нарушение п. 1.10 указанного выше Порядка проведения операций перевода денежных средств со счетов международных банковских карт, чем причинил работодателю материальный ущерб.

Доводы жалобы о том, что указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в настоящем деле участвуют и иные лица (ФИО2, ФИО3, ФИО4), основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному спору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в отношении ранее участвовавших в деле лиц, т.е. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Судебные постановления по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО8 и ФИО1 о взыскании материального ущерба, на которые ссылается ФИО1 (решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данных судебных постановлениях установлены обстоятельства по иному эпизоду причинения материального ущерба работодателю, о котором было заявлено ОАО «Сбербанк России» (события ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом, ущерб для работодателя наступил в момент снятия денежных средств, составляющих сумму «удвоения» со счета вклада, являются несостоятельными, поскольку именно в результате неправомерных действий ФИО1 произошло данное «удвоение» денежных средств у клиента, что позволило последнему снять денежные средства со счета вклада и причинить ущерб банку.

Доводы жалобы о том, что ущерб банку был причинен в результате преступления, которое признается оконченным с момента, когда денежные средства поступили в незаконное владение виновного лица или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, не влияют на законность постановленного решения в части взыскания с работника ущерба, причиненного работодателю.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 вытекают из трудовых правоотношений сторон, не связаны с возмещением ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

При таких обстоятельствах, результаты расследования уголовного дела, возбужденного следственными органами в отношении группы лиц (в том числе и бывшего работника ОАО «Сбербанк России» ФИО1) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, правового значения для настоящего дела не имеют. Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении ущерба работодателю касаются только сферы трудовых правоотношений и не касаются вопросов его виновности либо невиновности в совершении уголовно наказуемого деяния.

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчикам ФИО2 и ФИО1 ОАО «Сбербанк России» основаны на нормах трудового права, каких-либо исковых требований к ФИО3 и ФИО4 истцом не заявлено, работниками ОАО «Сбербанк России» указанные лица не являлись, суд необоснованно привлек ФИО3 и ФИО4 к участию в деле в качестве соответчиков. Однако, указанное обстоятельство в целом не повлияло на правильность постановленного решения в части предъявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что работодателем не было создано надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, компьютерное обеспечение проведения банковских операций не соответствовало локальным актам работодателя, что исключает материальную ответственность ФИО1, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что компьютерная программа проведения операций с международными банковскими картами не блокировала отмену успешной операции по переводу денежных средств с карты во вклад клиента, само по себе не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Судом установлено, что соответствующий Порядок проведения операций по переводу денежных средств со счетов международных банковских карт № был разработан работодателем и при правильном выполнении действий, предусмотренных данным Порядком, «удвоения» денежных средств у клиента не происходило.

ФИО1 являлся опытным сотрудником банка, в апреле 2013 года был переведен с должности специалиста по обслуживанию частных лиц на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России», оказывал помощь в совершении операций менее опытным сотрудникам, что свидетельствует о том, что ФИО1 был знаком с Порядком проведения операций по переводу денежных средств со счетов международных банковских карт № 903-2-р.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного ОАО «Сбербанк России», суд не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принята на работу в должности специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Ярославского отделения № 17 ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 1. 3 должностной инструкции специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № ФИО2 на должность специалиста по обслуживанию частных лиц назначаются лица, прошедшие подготовку и получившие сертификаты (в т.ч. учетные записи в автоматизированной системе повышения квалификации (АСПК)) об успешном прохождении обучения по программам, установленным для данной категории работников.

Из личной карточки слушателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проходившей обучение по программам, используемым в работе, следует, что тренинг «операции с международными банковскими картами» ФИО2 не посещала, в графе «оценка» указано «неявка», номер сертификата в соответствующей графе отсутствует (л.д. 149-150).

Таким образом, в нарушение ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.3 должностной инструкции работника работодатель допустил к работе с международными банковскими картами ФИО2, не прошедшую соответствующую подготовку и не получившую сертификат об успешном прохождении обучения по данной программе, тем самым, не обеспечив надлежащих условий для выполнения последней своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что, не имея достаточного опыта работы и не зная правил отмены операции по переводу денежных средств с карты во вклад, ФИО2 обратилась к ФИО1 как более опытному сотруднику банка за помощью в надлежащем проведении указанной операции, после чего, получив разъяснения, совершила отмену успешного перевода денежных средств.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся наставником ФИО2, прямо следует из приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1, следовательно, ФИО2 не допустила неправомерных действий в связи с обращением за разъяснениями порядка отмены банковской операции к более опытному сотруднику банка, являющемуся ее наставником.

Из акта служебного расследования по фактам ущерба от получения клиентами денежных средств, переведенных с карт без снижения доступного остатка средств по картам, утвержденного работодателем ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что факторами, совокупность которых создала условия для возможности возникновении убытков, являются незначительный опыт работы сотрудников дополнительного офиса, выполнивших неправомерные операции; использование ведущими специалистами по обслуживанию частных лиц ФИО26 и ФИО1 невнимательности и неопытности своих коллег с целью намеренно направить их на совершение неправомерных действий, которые привели к убыткам; отсутствие контроля со стороны руководителей дополнительного офиса за выполнением подчиненными работниками требований информационной безопасности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работодателем не исполнена обязанность по надлежащему обучению ФИО2 выполнению операций с международными банковскими картами, что создало условия для причинения ущерба, в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности за причиненный ОАО «Сбербанк России» ущерб.

По изложенным мотивам решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 января 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО2

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи