Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 мая 2014 г. ФИО1 передал ФИО2 автомобиль ГАЗ-31029, 1996 года выпуска во временное владение и пользование на срок по 08.06.2014 г.

Сославшись на то, что по истечении срока аренды автомобиль передан ему в технически неисправном состоянии, ФИО1 инициировал дело предъявлением иска о взыскании с ФИО2 убытков в сумме расходов, понесенных им для устранения повреждений и технических неисправностей автомобиля – 62249,60 руб., пени за просрочку выплат в возмещение материального ущерба за период с 29.06.2014 г. по 14.01.2016 г. в размере 8619,69 руб., компенсации затрат на заправку автомобиля в размере 310 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовых расходов – 64,84 руб.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 04.04.2016 г. иск ФИО1 удовлетворен в части. На ФИО2 возложена обязанность выплатить в пользу истца в возмещение материального ущерба 2140 руб., пеню за просрочку выплат в возмещение материального ущерба – 296,32 руб., компенсацию затрат на заправку автомобиля – 310 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3000 руб., почтовые расходы – 64,84 руб., возврат государственной пошлины – 400 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает её обоснованной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2014г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля ВАЗ-31029 сроком по 08.06.2014 г. В соответствии с условиями договора истец передает арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи, если неисправности имеют место (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2, 4, 5, 7 акта приема-передачи автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа передаваемое в пользование транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. Ходовая часть, рулевое управление, двигатель и тормозная система данного автомобиля только после капитального ремонта. Лакокрасочное покрытие кузова имеет следы естественного выцветания, других дефектов нет. Салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, потертостей, порезов, пятен и прочих возможных повреждений. Детали кузова автомобиля не погнуты, не имеют трещин, сколов и прочих возможных дефектов, двигатель и коробка передач в исправном состоянии. В акте также указаны замечания сторон: наличие застарелой царапины на правом крыле возле двери и неработающий ручник.

08.06.2014 г. автомобиль возвращен истцу. В акте приема-передачи (возврата) автомобиля собственнику по договору аренды транспортного средства без экипажа № 13 от 26 мая 2014 г. указано на наличие ряда технических повреждений и неисправностей автомобиля.

В этот же день истец обратился на СТО «АвтоМиг», где был произведен осмотр транспортного средства. Из заключения № 642-14 от 08.06.2014 г. следует, что автомобиль поступил на осмотр (оценку) с рядом дефектов.

Согласно представленному истцом акту № 685/15 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) СТО «АвтоМиг» истцу оказаны услуги по ремонту транспортного средства на сумму 15127,60 руб. По квитанции от этой же даты ФИО1 оплатил СТО «АвтоМиг» указанную сумму.

Как следует из расходной накладной № 794/15 от 08.06.2014 г. к акту № 685/15 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), для ремонта автомобиля использованы запасные части (материалы), оплачиваемые заказчиком, на общую сумму 47122 руб. В подтверждение приобретения перечисленных в расходной накладной запасных частей (материалов) истцом суду представлены товарные чеки от 08.06.2014 г., выданные ИП ФИО4

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 622, 639, 642, 1064 ГК РФ, принимая во внимание содержание п. 5.1 договора аренды, согласно которому арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, и учитывая, что автомобиль был возвращен ответчиком истцу с дефектами, удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости ремонтных работ на сумму 2140 руб.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы материального ущерба, суд, основываясь на показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта-техника ИП ФИО5, пришел к выводу о том, что для ремонта транспортного средства исходя из повреждений, зафиксированных в акте о возврате автомобиля, требовалось произвести лишь часть работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 08.06.2014 г. Суд также указал в решении, что истцом документально подтверждены его расходы только по оплате ремонтных работ. Товарные чеки на приобретение запасных частей не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на их приобретение, со ссылкой на то, что они не являются платежными документами.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ).

Применительно к данным положениям закона арендатор ФИО2 обязан был возвратить арендодателю ФИО1 транспортное средство в исправном состоянии, поскольку получил его по акту приема-передачи без замечаний к техническому состоянию, за исключением неисправности ручника, и эксплуатировал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец как арендодатель доказал, что передал в аренду ФИО2 транспортное средство в исправном состоянии, тогда как обязанность по возврату этого транспортного средства в том состоянии, в котором оно было получено, лежит на арендаторе, именно ФИО2 должен был доказать возврат автомобиля ФИО1 без механических повреждений либо отсутствие отдельных повреждений.

Несоответствие ряда повреждений, указанных в акте возврата автомобиля, тем повреждениям, которые отражены в заключении №642-14, утвержденном директором СТО «Автомиг» ФИО6, акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и расходной накладной от 08.06.2014 г., не опровергают доводов истца о том, что данные повреждения транспортного средства, которые были устранены при его обращении на СТО «Автомиг», возникли во время его аренды ответчиком и в результате виновных действий последнего.

Поскольку доказательств отсутствия повреждений либо иного объема недостатков, возникших в период аренды транспортного средства, ответчиком не представлено, он обязан нести ответственность за причиненные транспортному средству повреждения, расходы на устранение которых понесены истцом.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт приобретения запасных частей на сумму 47122 руб.

В соответствии с положениями ст. 493 ГК РФ при приобретении товаров за наличный расчет товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату, является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Учитывая положения приведенной нормы права, а также то, что товарные чеки на приобретение запасных частей, представленные ФИО1, имеют все необходимые реквизиты первичного документа, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе наименование, стоимость товара, сумму покупки прописью, подпись и печать продавца, они являются доказательствами оплаты приобретенных запасных частей согласно ст. 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части требований о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которых отказано, подлежит отмене, а требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 62249,60 руб. – удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании материального ущерба в указанном размере являются обоснованными, требования о взыскании пени за просрочку выплат в возмещение ущерба за период с 29.06.2014г. по 14.01.2016 г. также подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 8619,69 руб., поскольку основаны на положениях п. 5.1 договора аренды, предусматривающих возмещение арендодателю причиненного ущерба в случае повреждения автомобиля в течение 20 дней, статьи 395 ГК РФ, и их расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2335,38 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., размер которых, по мнению судебной коллегии, соответствует критерию разумности, ответчиком не оспаривался, несение которых подтверждается квитанцией-договором от 02.12.2015г.

В части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 64,84 руб. и компенсации затрат на заправку автомобиля в размере 310 руб. решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 2140 руб., пени за просрочку выплат в возмещение материального ущерба – 296,32 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг – 3000 руб. и государственной пошлины - 400 руб. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 62249 руб. 60 коп., пеню за просрочку выплат в возмещение материального ущерба – 8619 руб. 69 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 15000 руб. и государственной пошлины – 2335,38 руб. В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации затрат на заправку автомобиля в размере 310 руб. и почтовых расходов в размере 64,84 руб. решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи