Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 12 июля 2017 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО2

на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать».

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО1 был принят на должность начальника котельной ЭРТ № «<адрес>» Котельная № в/г 3 в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «<адрес>». <Дата> с ним был заключен трудовой договор, а <Дата> – договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, имущества. <Дата> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по котельной № в/г 3, в результате которой была обнаружена недостача угля в количестве 379,761 т на сумму 1 261 861,67 руб., из которых с учетом погрешности недостача на сумму 1 202 358,02 руб. отнесена на виновное лицо. Проведенной <Дата> инвентаризацией обнаружена недостача материальных ценностей по котельной № в/г 48. Материально-ответственным лицом по данной котельной также является ФИО1 Недостача образовалась в результате отсутствия данных об использовании товарно-материальных ценностей ответчиком, в частности: угля ДР в количестве 528,861 т и угля ЗБР в количестве 33,242 т. Недостача с учетом погрешности на сумму 1 295 536,77 руб. отнесена на виновное лицо. Также по итогам инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей по котельной № в/г 3, которая образовалась в результате отсутствия данных об использовании ответчиком угля ДР в количестве 119,618 т на сумму 394148,46 руб. Согласно транспортных накладных получателем угля является ФИО1 С учетом погрешности недостача на сумму 459084,87 руб. отнесена на виновное лицо. По котельной без номера ВК Борзинского и <адрес>ов №б/н обнаружена недостача, образовавшаяся в результате отсутствия данных об использовании ответчиком угля ДР в количестве 79,551 т на сумму 258 219,23 руб. Согласно транспортных накладных получателем топлива являлся ФИО1 Недостача на сумму 265 573,44 руб. отнесена на виновное лицо. <Дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 3 222 553,10 рублей (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 181-184).

В апелляционной жалобе представитель АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на то, что по результатам инвентаризации установлена недостача материальных ценностей в указанном в иске размере, который подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями. Считает, что истцом доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении им обязанности по предоставлению отчета об использовании полученных товарно-материальных ценностей, стало причиной возникновения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 219-220).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Применительно к настоящему спору, исходя из норм вышеуказанной главы ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. п. 4, 8, 14), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от <Дата>№.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был принят на работу в филиал ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление «<адрес>» приказом от <Дата>№-лс на должность начальника котельной в структурное подразделение эксплуатационный район теплоснабжения № «<адрес>» Котельная №, в/г 3, о чем с ним <Дата> заключен трудовой договор (л.д. 12, 14-15).

<Дата> с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16).

В результате проведенной инвентаризации работодателем установлена недостача товарно-материальных ценностей:

по котельной № в/г – 379,761 т угля на сумму 1 261 861,67 руб.;

по котельной № в/г 48 – 562,103 т угля на сумму 1 781 281,06 руб.;

по котельной № в/г 3 – 119,618 т угля на сумму 394 148,46 руб.

Недостача установлена на основании сличительных ведомостей и инвентаризационных описей от <Дата> (л.д. 18-35, 68-73). Перемещение топлива подтверждается транспортными накладными, актами о перемещении топлива, требованиями-накладными (л.д. 36-67, 74-112).

Согласно дополнения к протоколу заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации имущества филиала «РЭУ» «Забайкальский» № от <Дата>:

по котельной № в/г был списан с учета уголь в количестве 10,624 т на сумму 35 301,20 руб., оставшаяся недостача составила 368,947 т на сумму 1 202 358,02 руб.;

по котельной № в/г 48 был списан с учета уголь в количестве 153,282 т на сумму 48574,29 руб., оставшаяся недостача топлива составила 408,821 т на сумму 1 295 536,77 руб.;

по котельной № в/г 3 был списан с учета уголь в количестве 0,74 т на сумму 2 319,72 руб., оставшаяся недостача топлива составила 138,818 т на сумму 459 084,87 руб.;

по котельной №б/н ВК Борзинского и <адрес>ов списан с учета уголь в количестве 2,097 т на сумму 6 761,87 руб., после проведения расследования по недостаче товарно-материальных ценностей был списан с учета уголь в количестве 3,312 т на сумму 10 750,61 руб. Оставшаяся недостача топлива составила 82,382 т (л.д. 114-117, 118).ъ

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец указывал, что ФИО1 были вверены товарно-материальные ценности, в том числе топливо (уголь) на указанных котельных, в результате инвентаризации установлена недостача топлива на котельных на общую сумму 3 222 553,10 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что ФИО1 были вверены товарно-материальные ценности по котельным, за исключением котельной № в/г, период, за который образовалась недостача, не установлен, договор о полной индивидуальной ответственности заключен только <Дата>, доказательств принятия мер к сохранности вверенного ФИО1 имущества истец не представил, кроме того, истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В материалах дела имеется приказ о приеме ФИО1 на работу, а также трудовой договор, которыми подтверждается, что он был назначен начальником только одной котельной - № в/<адрес>-либо доказательств тому, что ФИО1 вверялись товарно-материальные ценности на других котельных, материалы дела не содержат.

Как подтверждается заявлением начальника ЭР№ от <Дата> в прокуратуру <адрес>, военному прокурору Борзинского гарнизона, главе администрации <адрес>, начальнику ОМВД России по <адрес>, пояснительной запиской ФИО1, объяснительной ФИО1, работодателем ненадлежащим образом была обеспечена сохранность вверенного работнику имущества, несмотря на неоднократные уведомления работника об этом (л.д. 139, 143, 144, 146).

Указанные факты прямо отнесены ст. 239 ТК РФ к обстоятельствам, исключающим ответственность работника.

Судебная коллегия отмечает, что проверка для установления причин недостачи не проводилась. В дополнении к протоколу заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации от <Дата> виновные в образовании недостачи лица не указаны, а названы лишь материально ответственные лица, однако факт заключения между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в образовании недостачи.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причину образования ущерба и виновные действия ответчика, которые привели к образованию ущерба, является правильным.

Вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия также находит верным.

При рассмотрении дела было установлено, что <Дата> обнаружен материальный ущерб после проведения инвентаризации.

С иском в суд истец обратился <Дата> (л.д.3), то есть с пропуском срока, предусмотренного нормами действующего законодательства.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии списка № внутренних почтовых отправлений от <Дата>, журнала регистрации исходящих документов филиала АО «РЭУ» «Забайкальский» не могут быть признаны доказательствами направления иска в суд ранее <Дата> Следует принять во внимание, что реестр внутренних почтовых отправлений не содержит конкретных сведений о почтовом отправлении как искового заявления к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, а журнал регистрации исходящих документов сам по себе не может свидетельствовать о том, что исковое заявление было подано в отделение связи в день его регистрации в журнале.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является обоснованным.

В целом доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Учитывая, что в материалы дела представителем истца не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход городского округа «<адрес>» (по месту совершения юридически значимого действия, то есть рассмотрения апелляционной жалобы) государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Чайкина Е.В.