Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н, ФИО9, ООО «ЕРКЦ», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», ООО «Водоканал», ООО «Визит», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, АО «Назаровская ГРЭС» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, разделении задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – ФИО13

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2016,

которым постановлено:

«Определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные услуги в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> между ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, возложив расходы по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание жилья на ФИО1 – 1/5 платежей, на ФИО4 - 1/5 платежей, на ФИО5 – 1/5 платежей, на ФИО2 – 1/5 платежей, ФИО3 – 1/5 платежей.

Обязать ООО «Визит» заключить отдельные соглашения на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, и выдать отдельные платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилья в <адрес>. 8 «А» по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт в <адрес>. 8 «А» по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3.

Обязать ООО «ЕРКЦ» выдать отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу <адрес> «А», <адрес>, на имя ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, ООО «ЕРКЦ», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», ООО «Водоканал», ООО «Визит», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, АО «Назаровская ГРЭС» о разделе лицевых счетов, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, разделении задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу <адрес> «А», <адрес>, совместно с ней собственниками являются ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 Поскольку соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же о погашении задолженности в сумме 67 988,62 руб., достигнуть не удалось, просила суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, между собственниками в равных долях по 1/5 доли каждому, разделить задолженность по квартплате: взносы на капремонт – 4 133,10 руб., содержание и коммунальные услуги – 63 855,52 руб., в равных долях по 1/5 от общего размера задолженности каждому, обязать ООО «ЕРКЦ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья по указанному адресу с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> – ФИО10 просит отменить решение суда в части возложения на Региональный фонд КРМДКК обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что понуждение в судебном порядке заключить соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт ни Жилищным кодексом РФ, ни Гражданским кодеком РФ не предусмотрена. Также указывает на то, судом не установлен порядок внесения платы за капитальный ремонт.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> – ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, являются ФИО1 – 1/5 доли, ФИО4 -1/5 доли, ФИО5 – 1/5 доли, ФИО2 – 1/5 доли, ФИО3 – 1/5 доли (л.д.12-16). ФИО2 является несовершеннолетней, ее права и законные интересы представляет мать ФИО3

По договору на содержание и ремонт общего имущества № от <дата>, организацией, оказывающей услуги собственникам на условиях данного договора <адрес> «А» <адрес>, является ООО «Визит».

Из справки ООО «Визит» от <дата> и Финансово-лицевого счета следует, что на регистрационном учете по адресу: <адрес> «А», <адрес>, состоят ФИО3, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 приходится истице супругом, ФИО5 является ее сыном, ФИО3 является дочерью истицы, а ФИО2 – ее внучкой.

Судом установлено, что соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг собственниками жилого помещения достигнуто не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положений ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ определил порядок и размер участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги между собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, соразмерно их доли в праве собственности – по 1/5 доли платежей каждому. Также суд обязал ООО «Визит», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», ООО «Водоканал», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> заключить с каждым из собственников указанного жилого помещения отдельные соглашения на оплату за жилое помещение и обязал выдавать отдельные платежные документы.

При этом суд исходил из того, что каждый из собственников жилого помещения расположенном по адресу: <адрес> «А», <адрес> вправе требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с наличием доли каждого в праве собственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 не заявляли о своем желании оплачивать жилищно-коммунальные услуги каждый отдельно от других сособственников, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для определения размера участия в оплате за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт каждому собственнику соразмерно его доле в праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, Судебная коллегия исходя из заявленных исковых требований, учитывая, приходящуюся на истицу ФИО1 долю в праве собственности на спорную квартиру, полагает необходимым изменить решение суда, определив размер участия в оплате за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в отношении квартиры по адресу: <адрес> «А»: ФИО12 в размере 1/5 доли соответствующих платежей, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в размере 4/5 доли соответствующих платежей.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения иска о возложении обязанности на Региональной фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> заключить отдельные соглашения на оплату взносов на капитальный ремонт в квартире по адресу: <адрес> - 14, поскольку в соответствии со ст. 171 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме на основании платежных документов, представленных региональным оператором без заключения каких-либо договоров, ввиду чего отсутствуют основания для заключения с истицей и другими сособственниками вышеназванного жилого помещения отдельных соглашений на оплату указанных взносов.

Само по себе отсутствие заключенного между сторонами отдельного договора не освобождает собственников жилых помещений от оплаты взносов за капитальный ремонт, поскольку такая обязанность возложена на них в силу закона.

Иных оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен порядок внесения собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> «а» <адрес> платы за капитальный ремонт подлежат отклонению, поскольку данные требования истицы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы по существу их рассмотрения изложены в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2016 изменить.

Определить размер участия в оплате за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт между собственниками <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, установив, что доля оплаты ФИО1 составит 1/5 соответствующий платежей, доля ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 составит 4/5 соответствующих платежей.

Обязать ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг отопления в <адрес>. 8 «А» по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1 в размере 1/5 доли соответствующих платежей; на имя ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в размере 4/5 долей соответствующих платежей.

Обязать ООО «Водоканал» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг водоснабжения и водоотведения в <адрес>. 8 «А» по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1 в размере 1/5 доли соответствующих платежей; на имя ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в размере 4/5 долей соответствующих платежей.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> выдать отдельные платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт в <адрес>. 8 «А» по <адрес> в <адрес> на имя ФИО1 в размере 1/5 доли соответствующих платежей; на имя ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в размере 4/5 долей соответствующих платежей.

Обязать ООО «ЕРКЦ» выдать отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> «А», <адрес> на имя ФИО1 в размере 1/5 доли соответствующих платежей; на имя ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в размере 4/5 долей соответствующих платежей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: