Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление Зуевой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственность «Фаворит» о защите прав потребителя коммунальных ресурсов и услуг удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Зуевой Л.Д. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зуевой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Зуева Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит» в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просила признать незаконными и необоснованными действия ООО «Фаворит» по доначислению ей в ДД.ММ.ГГГГ платы за услугу «канализация» (водоотведение) за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; обязать ООО «Фаворит» исключить из платежных документов за коммунальные услуги, выставляемых на имя истца, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу «канализация» (водоотведение) в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Зуевой Л.Д. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований Зуева Л.Д. указала, что проживает по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО «Фаворит». В ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Фаворит» уведомило Зуеву Л.Д. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будут производиться доначисления за услугу водоотведение начиная с
ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с человека. В платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» доначислило ей плату за услугу водоотведение в размере <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ доначисления составили <данные изъяты>. В обоснование своих действий ООО «Фаворит» ссылалось на приказ РЭК Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, который своевременно ответчиком исполнен не был и не был доведен до сведения истца, как потребителя коммунальных ресурсов и услуг.

Зуева Л.Д., ссылаясь на пункт 13 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, часть 2 статьи 10 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункт 53 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, полагала, что действиями незаконными ответчика, нарушены ее права как потребителя на получение своевременно достоверной и полной информации о стоимости коммунальной услуги по графе «канализация». Корректировка коммунальных услуг, за исключением услуги «отопление» один раз в год, не предусмотрена указанными выше Правилами. Управляющая компания необоснованно и незаконно требует доплатить денежные средства за оказанные услуги.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мотивированы позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании Зуева Л.Д. исковые требования поддержала, уточнив, что в иске имеется ошибка, фактически ООО «Фаворит» доначислило за услугу «водоотведение» плату в размере <данные изъяты>.

Представитель Зуевой Л.Д. Москвин В.В. в судебном заседании исковые требования также поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, а также пояснил, что ООО «Фаворит», знало о том, что за услугу «водоотведение» приказом РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ
№ установлены тарифы, где стоимость за названную услугу выше, чем применялась при начислении платы за водоотведение, однако не довело указанную информацию о стоимости услуги до потребителя услуги своевременно, а именно за <данные изъяты> дней, чем нарушило права Зуевой Л.Д., следовательно, понесенные ООО «Фаворит» при этом убытки должны быть возложены на управляющую компанию, а не на Зуеву Л.Д.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» - Иванов Е.М. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что проведенной проверкой ГУ РЭК Тверской области установлено, что ООО «Фаворит» применяются тарифы на водоотведение ниже установленных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ
№, в связи с чем обществу предписано устранить указанные нарушения, произвести перерасчет платы за услуги по водоотведению собственникам и пользователям помещений <адрес>. Тарифы за водоотведение применялись ниже установленных в связи с допущенной управляющей компанией технической ошибкой. Исходя из того, что размер платы за водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, доначисление платы за услугу «водоотведение» является законным.

Представитель ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области Волченко З.С. пояснила в судебном заседании, что проведенной РЭК проверкой установлено применение ООО «Фаворит» тарифов по услуге «водоотведение» ниже определенной для данного общества в приказе ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в адрес общества направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Оснований для признания действий ООО «Фаворит» незаконными не имеется, поскольку оплата за коммунальные услуги должна осуществляться потребителем по тарифам, утвержденным установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зуева Л.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование требований жалобы Зуева Л.Д. указывает, что при рассмотрении дела суд нарушил ее право на предоставление доказательств, в частности отказал в приобщении к материалам дела копии письменного ответа ГУ «ГЖИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на незаконность действий ООО «Фаворит» по доначислению жителям <адрес> платы за водоотведение. Суд отказал в привлечении к участию в деле представителя Роспотребнадзора для дачи заключения по делу. Вместо данной организации привлек к участию в деле для дачи заключения ГУ «РЭК», т.е. заинтересованное лицо, чье предписание об устранении выявленных нарушений послужило причиной нарушения прав истца. Суд не принял во внимание, что истцом с ООО «Фаворит» договор управления домом <адрес> не заключался. Приобщенный к делу договор управления данным домом, заключенный ООО «Фаворит» с ФИО1, проживающей в <адрес> данного дома, к истцу отношения не имеет.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, подлежащий применению. Сославший на статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, статью 13 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», регулирующие установление тарифов для определения размера платы за коммунальные услуги, и Приказ ГУ «РЭК» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение, оказываемые ООО «Фаворит» для потребителей городского округа <адрес>, суд не принял во внимание, требований статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 67 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которым плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при этом определено, какие сведения должны содержаться в платежном документе. Указанные Правила, устанавливают исчерпывающий перечень оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги. Такого основания для проведения перерасчета, как применение управляющей компанией заниженных тарифов при исчислении платы за коммунальные услуги, указанными правилами не предусмотрено. Данный вывод вытекает и из содержания пункта 68 названных Правил, которым устанавливается порядок доведения исполнителем до потребителя сведений, об изменении тарифов. Обязанность исполнителя доводить до потребителя достоверную информацию о цене услуги установлена и статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». За ненадлежащую информацию об услуге, в том числе о цене услуги, ответственность несет исполнитель. Если ООО «Фаворит» применяло для расчетов размера платы недействующие тарифы, именно эта организация и должна нести убытки, возникшие по ее вине. Оснований для возложения ответственности за действия ООО «Фаворит» на потребителей, оснований не имеется. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что разницу между установленным ГУ «РЭК» Тверской области тарифом на водоотведение для ООО «Фаворит» и применяемым тарифом, ООО «<данные изъяты>» выставляло ответчику для оплаты. Если требований
ООО «<данные изъяты>», не выставляло, ООО «Фаворит» взыскав с истца доначисление по услуге водоотведение, неосновательно обогатится. Суд не принял во внимание, что в силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг перерасчет за потребленный ресурс не должен превышать 6 месяцев.

ООО «Фаворит» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Фаворит», ГУ «РЭК» Тверской области, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав объяснения Зуевой Л.Д. и ее представителя Москвина В.В., поддержавших требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Зуева Л.Д. проживает в <адрес>.

Управление указанным домом осуществлялось ООО «Фаворит» на основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» рассчитывало стоимость коммунальной услуги «водоотведение», а Зуева Л.Д. оплачивала указанную коммунальную услугу по тарифам, установленным для ООО «<данные изъяты>», в частности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, в то время как приказом ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О тарифе на услуги систем водоснабжения и водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» для потребителей городского округа город Тверь», опубликованным в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на услуги по водоотведению, оказываемые ООО «Фаворит», для населения в указанный период были установлены тарифы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –
<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по
<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

Допущенное ООО «Фаворит» нарушение при исчисление платы и взимании платы за услугу «водоотведение» выявлено проведенной ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области проверкой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия тверской области» ООО «Фаворит» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в котором в том числе ООО «Фаворит» обязано сделать перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению за период январь –по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ собственникам и пользователям помещений в домах, расположенных в <адрес>, в соответствии с приказом ГУ «РЭК» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения принятия мер по устранению выявленных нарушений представить в ГУ «РЭК» Тверской области копии квитанций с перерасчетом и пояснениями по начислению платы за коммунальные услуги.

ООО «Фаворит» осуществило Зуевой Л.Д. доначисление платы за коммунальную услугу «водоотведение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно тарифам, установленным для ООО «Фаворит» приказом ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем сумму доначисления в размере <данные изъяты> указало в квитанции на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ на имя Зуевой Л.Д., в графе «Перерасчеты».

Материалами дела подтверждено, что ООО «Фаворит» при исчислении и взимании с Зуевой Л.Д. платы за услугу «водоотведение» занизило тариф на оказываемую данным обществом услугу «водоотведение» за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная услуга оплачена Зуевой Л.Д. за указанный период не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Зуевой Л.Д. о признании незаконными действий управляющей компании по доначислению платы за указанные коммунальные услуги и возложении обязанности исключить из платежных документов, выставляемых на имя Зуевой Л.Д. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за услугу «водоотведение» в размере <данные изъяты>, суд исходил из того, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> расчет платы за услугу «водоотведение» произведен управляющей компанией с нарушением порядка ценообразования, с применением тарифа, установленного не для ООО «Фаворит», а для ООО «<данные изъяты>», то есть по заниженному тарифу, что привело к занижению платы за водоотведение, оплаченной Зуевой Л.Д. в пользу управляющей организации.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 5 и 8 Кодекса к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Кодексом.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждане и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 36) Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 38).

Из содержания указанных норм следует, что плата за коммунальные услуги определяется с учетом установленных уполномоченным органом тарифов, при этом гражданин обязан вносить плату за коммунальные услуги полностью, то есть в размере определенном с учетом данных тарифов.

Проанализировав содержание указанных норм жилищного законодательства, а также статей 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что приказ ГУ РЭК Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О тарифе на услуги систем водоснабжения и водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» для потребителей городского округа город Тверь» является обязательным для исполнения как ООО «Фаворит» при расчете стоимости услуги, так и для потребителей коммунальных услуг при оплате данной коммунальной услуги.

Как правильно указал суд, стороны договора, в данном случае ООО «Фаворит» и Зуева Л.Д. не вправе самостоятельно, по своему волеизъявлению, уменьшать или увеличивать установленную приказом соответствующего органа стоимость коммунальной услуги и изменить размер оплаты за данную услугу.

Указанный Приказ ГУ РЭК Тверской области опубликован и подлежал применению, в том числе и Зуевой Л.Д. при оплате за услугу «водоотведение».

Зуева Л.Д. в установленном законом размере, с учетом утвержденного тарифа, оплату за услугу «водоотведение» не вносила.

В связи с тем, что оплата за коммунальную услугу произведено не в полном объеме, ответчик обязан был доначислить истцу плату до установленного в соответствии с законом размера платы за услугу «водоотведение».

Исследовав представленные истцом квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что услуга «водоотведение» фактически оказана Зуевой Л.Д.

Доказательств, что данная услуга исполнителем Зуевой Л.Д. не предоставлена или предоставлена ненадлежащего качества, а также что имеются иные основания для освобождения Зуевой Л.Д. от оплаты за водоотведение в установленном размере, в деле не имеется.

Доводы Зуевой Л.Д. о том, что она не заключала с ООО «Фаворит» договор на управление домом были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> выбран способ управления в виде управления управляющей компанией и выбрана управляющая организация – ООО «Фаворит». Представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Фаворит» с собственником <адрес> указанного жилого дома, свидетельствует о том, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом, принятое общим собранием собственников помещений, реализовано.

Поскольку в силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, данное решение обязательно и для Зуевой Л.Д.

Кроме того, как установил суд, Зуева Л.Д. пользовалась предоставляемыми ей ответчиком коммунальными услугами, что в силу пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальный услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, свидетельствует о заключении истцом с ответчиком договора о предоставлении данных услуг.

При таких обстоятельствах, отсутствие между Зуевой Л.Д. и
ООО «Фаворит» договора, составленного в письменной форме, характера правоотношений сторон не изменяет и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Доводы Зуевой Л.Д. о том, что она производила оплату коммунальных услуг в размере, указанном в платежных документах, предоставляемых ей ответчиком, и предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг оснований для перерасчета размера оплаты, не имеется, правомерно не приняты судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 ноября 2010 года) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно указанной части статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 04 июня 2011 года) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В пункте 67 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов также установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В пункте 68 указанных Правил установлено, что информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу в спорный период предоставлялись платежные документы, в которых указывался размер оплаты за услугу «водоотведение», исчисленный по заниженному тарифу.

Однако допущенное ответчиком нарушение при исчислении платы за данную коммунальную услугу не может служить основанием к освобождению истца от обязанности произвести оплату потребленной услуги в размере, установленном тарифом.

Предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов основания перерасчета платы за коммунальные услуги, не исключают возможности доначисления платы за коммунальные услуги в связи с неверным применением тарифов на оказываемую коммунальную услугу.

Согласно указанным Правилам они устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В подпункте «ж» пункта 69 указанных Правил установлено, что в платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Из содержания указанного пункта Правил следует, что перечень оснований перерасчета платы не является исчерпывающим.

При этом Правила устанавливают основания и порядок перерасчета платы применительно к тому, что размер данной оплаты был определен правильно с соблюдением установленных тарифов.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, как это полагает истец, что Правила исключают возможность перерасчета в случае применения неустановленного тарифа. Возможность доначисления платы, исчисленной по заниженному тарифу, вытекает из предусмотренной данными Правилами обязанность вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с установленными тарифами.

С учетом этого, не могут быть приняты во внимание и доводы о возможности доначисления платы только за шесть месяцев.

Суд правильно применил и истолковал закон, регулирующий отношения, возникающие в связи с оплатой коммунальной услуги «водоотведение».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств разрешены судом в установленном законом порядке с соблюдением требований статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в приобщении к делу письменного ответа на заявление истца в ГУ «ГЖИ», с изложением позиции данного управления по предмету спора, не может рассматриваться как нарушением права истца на предоставление доказательств.

Круг лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, с учетом существа спора. Оснований для привлечения представителя Роспотребнадзора для дачи заключения не имелось.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к делу указанного письменного ответа, в привлечении к участию в деле для дачи заключения указанной организации, совершены в пределах предоставленных суду полномочий и не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела. Отвод судье истцом не заявлялся.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери
от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Л.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

Т.В. Кубарева