Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1665/2023 по исковому заявлению Калининой Н. С. к Алексееву В. Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Калининой Н. С. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Калинина Н.С. обратилась в суд с иском к Алексееву В.Я. о взыскании денежных средств в сумме 840 825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 329 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме 11 702 руб., также просит дальнейшее начисление процентов производить на сумму долга 840 825 руб. с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчиком Алексеевым В.Я. было выдано гарантийное письмо, согласно условий которого он принял на себя обязательство оплатить Калининой Н.С. денежные средства в размере 840 825 рублей в течение двух рабочих дней после вступления в силу судебного акта Арбитражного суда <данные изъяты> по делу А54–1121/2021 в соответствии с которым будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Рязанский нерудный сервис» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Истец указал, что выдача данного гарантийного письма была обусловлена тем, что этой же датой – <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рязанский нерудный сервис» между Аксеновым Ю.А. и АО «Порт Коломна». Однако на дату совершения указанной сделки, в Арбитражном суде <данные изъяты> рассматривался судебный спор по делу А54–1121/2021 по иску Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ООО «Рязанский нерудный сервис» о взыскании ущерба в той же сумме, что была указана в гарантийном письме – 840 825 рублей. Учитывая, что на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рязанский нерудный сервис» спор о взыскании с общества денежных средств в сумме 840 825 рублей не был рассмотрен и было выдано указанное гарантийное письмо.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу А54 – 1121/2021 производство по делу по иску Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ООО «Рязанский нерудный сервис» о взысканий» ущерба в размере 840 825 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Истец полагает, что событие с которым стороны связывали выплату денежных средств по гарантийному письму в сумме 840 825 рублей наступило, с ООО «Рязанский нерудный сервис» указанные денежные средства не были взысканы, то есть цели, которые преследовали стороны, достигнуты. Следовательно, <данные изъяты>Калининой Н.С. должны быть выплачены денежные средства сумме 840 825 рублей. Однако до настоящего время принятые обязательства ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне слушания дела, направила в суд своего представителя Клещинскую Н.В., действующую на основании нотариальной доверенности от <данные изъяты>, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, направил в суд своего представителя Гришанину Г.А., действующую по нотариальной доверенности от <данные изъяты> сроком действия на пять лет, которая в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве, согласно которого из самого названия гарантийного письма (об оказании услуг) и его содержания следует, что гарантийным письмом выражены намерения Калининой Н.С. оказать услугу с определенным результатом, и намерение Алексеева В.Я. выплатить ей вознаграждение за оказанную услугу при достижении определенного результата. Генеральному директору Феклину С.Н. необходимо было решать организационные вопросы деятельности предприятия, в том числе по добыче песка на месторождении «Коростово». В Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству ему были разъяснены все нарушения которые были допущены прежним руководством ООО «Рязанский нерудный сервис» и которые подлежали обязательному их устранению до начала ведения добычных работ в следующий навигационный период. Феклин С.Н. принял решение решить существующий спор мирным путем, устранив допущенные нарушения. ООО «Рязанский нерудный сервис» выполнил все условия Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и компенсировал ущерб путем выпуска водных биоресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения. В связи с тем, что ООО «Рязанский нерудный сервис» были выполнены все требования Московско-Окского территориального управления Федерального агентства, последним было подано заявление в Арбитражный суд <данные изъяты> об отказе от иска, что предусмотрено ч. 2 статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, Арбитражный суд <данные изъяты> в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Об этом свидетельствует определение Арбитражного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А54 – 1121/2021. Из вышеуказанного определения также усматривается, что Калинина Н.С. не принимала участия в судебном заседании. Калининой Н.С., оговоренная в гарантийном письме (об оказании услуг) услуга оказана не была, поэтому оплачена быть не может.

Представитель ответчика указала, что правовой результат, указанный в гарантийном письме, не наступил, в связи с чем полагала исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Калининой Н. С. к Алексееву В. Я. о взыскании денежных средств в сумме 840 825 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 329 руб. 00 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, производстве начисления процентов на сумму долга в размере 840 825 руб. с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 702 руб. 00 коп. – отказано.

В апелляционной жалобе Калининой Н. С., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что<данные изъяты> ответчиком Алексеевым В.Я. подписано гарантийное письмо об оплате услуги (л.д. 9).

С учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 368 ГК РФ, принимая во внимание, что указанное гарантийное письмо выдано физическим лицом в адрес физического лица, суд полагает, что к нему подлежат применению правила о договоре поручительства.

Из текста гарантийного письма усматривается, что ответчик Алексеев В.Я. обязуется выплатить истцу Калининой Н.С. вознаграждение в течение 2х рабочих дне после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А54–1121/2021, в соответствии с которым судом будет отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненной окружающей среде, с ООО «Рязанский нерудный сервис».

Согласно определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу № А54–1121/2021 прекращено в связи с тем, что истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований. Отказ от исковых требований судом принят (л.д15).

Таким образом, в суде нашел подтверждение довод представителя ответчика, что правовой результат, предусмотренный гарантийным письмом не наступил.

Определение о прекращении производства по делу № А54–1121/2021 в связи с отказом истца от иска не является судебным актом, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненной окружающей среде, с ООО «Рязанский нерудный сервис».

Доказательств вынесения Арбитражным судом <данные изъяты> по делу № А54–1121/2021 судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненной окружающей среде, с ООО «Рязанский нерудный сервис», при вынесении которого истцу подлежала выплата вознаграждения, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> и наличие или отсутствие оплаты за указанные доли не являются подтверждением обязанности ответчика по оплате за исполнение поручения, указанного в гарантийном письме об оплате услуг.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обусловленности выдачи гарантийного письма наличием договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «Рязанский нерудные сервис» и как следствие недоплаты по данному договору, текст названного письма таких условий не содержит.

Как следует из буквального содержания, гарантийное письмо составлено между иными лицами, нежели договор купли-продажи (Аксенов Ю.А, и АО «Порт Коломна»).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для расширительного толкования текста гарантийного письма.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Н. С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>