Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шабельник Людмилы Васильевны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Шабельник Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Шабельник А.С. заключено соглашение № 1303161/0357, являющее неотъемлемой частью Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». По условиям соглашения банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,00 % годовых и полностью возвратить кредит до 04.10.2018 года. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Между тем, 23.01.2018 года заемщик Шабельник А.С. умер. Однако после смерти заемщика задолженность по кредиту никто не погашал, обязательства по кредитному договору были нарушены, допущена просрочка по возврату суммы основного долга и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию 04.03.2021 года образовалась задолженность в размере 22 475,53 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 20 255,13 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 2 220,40 рублей. Наследником по закону после смерти Шабельник А.С. является супруга Шабельник (Маракуша) Л.В.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от13 мая 2021 года в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Шабельник Л.В.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению № 1303161/0357 от 04.10.2013 года в размере 22 475,53 рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 20 255,13 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 2 220,40 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 874,27 рублей.

В судебном заседании представитель истца - АО «Россельхозбанк» по доверенности Аристархова О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований и просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности, поскольку данный срок истцом не пропущен. Банк не знал о смерти заемщика и 02 октября 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен 04 октября 2019 года. На основании заявления Шабельник Л.В. судебный приказ отменен 22 ноября 2019 года, в связи с чем, в течение 52 дней срок исковой давности не течет.

Ответчик Шабельник Л.В. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности, который по ее мнению истек 02 марта 2021 года даже с учетом времени с момента вынесения судебного приказа и до его отмены, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Шабельник Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Шабельник Л.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1303161/0357 от 04.10.2013 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Шабельник А.С., в общей сумме 22 475,53 рублей, из которых: 20 255,13 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 2 220,4 рублей – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 874,27 рублей, а всего взыскано 23 349,8 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком Шабельник Л.В. по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения норм материального и процессуального права; несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, установленным обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Доводы жалобы мотивированы тем, истцом пропущен срок исковой давности. Апеллянт просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – АО «Россельхозбанк» по доверенности Аристархова О.А. указала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято без нарушений норм материального и процессуального права. Судом в полном объеме исследованы обстоятельства и материалы дела. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» по доверенности Павленко В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Шабельник Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предоставляют суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), положение ст. 167 ГПК РФ, устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено и следует из материалов дела, 04 октября 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шабельник А.С. (заемщик) заключено соглашение № 1303161/0357 путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный». По условиям соглашения заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, сроком до 04.10.2018 года (п. 2), под 15,00 % годовых (п. 6).

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами (п. 3) 04 числа каждого месяца (п. 9), в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (п. 10).

Кредит предоставлен заемщику на неотложные нужды (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Выдача кредита произведена заемщику 04.10.2013 года единовременно путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером № 8678 от 04.10.2013 года (л.д. 7).

В соответствии с п. 13 соглашения, Правила заемщиком получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью Шабельник А.С.

Заемщик Шабельник А.С. обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами (п. 1 соглашения).

Таким образом, заемщик добровольно взял на себя обязательства по погашению кредита и процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, договор считается заключенным и обязательным для исполнения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 15 % годовых.

Согласно п. 1 соглашения, заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплачивать проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами.

Как достоверно установлено и следует из материалов дела, 23 января 2018 года заемщик Шабельник А.С. умер. До даты смерти заемщик добросовестно исполнял обязательства согласно графику платежей, установленному Банком (л.д. 17-18). Наследником имущества умершего Шабельник А.С. является супруга – Шабельник Л.В., которая оформила свои наследственные права в установленном законом порядке, и которой 18.09.2018 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается копией наследственного дела № 72/2018.

Таким образом, наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти наследодателя Шабельник А.С., является ответчик Шабельник Л.В.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение ообязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из разъяснений п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату смерти заемщика обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были. Последний платеж был произведен 12 января 2018 года в размере 2049,01 рублей основного долга и 236,46 рублей процентов по кредиту, после чего уплата платежей была прекращена, 05 февраля 2018 года в счет уплаты процентов со счета Шабельник А.С. списано 12,95 рублей в качестве процентов по кредиту,

Установлено, что наследником умершего Шабельник А.С. является ответчик Шабельник Л.В. В связи с этим, неисполненные обязательства заемщика Шабельник А.С. по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который и обязан отвечать перед кредитором – АО «Россельхозбанк» по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судебной коллегий достоверно установлено, что наследнику Шабельник Л.В. было известно о наличии заключенного между истцом и наследодателем кредитного договора, поскольку 16.04.2019 года (когда истцу еще не было известно о смерти Шабельник А.С.) истцом в адрес заемщика направлялось требование о погашении кредита, уплате процентов и пени, а также о расторжении кредитного договора, которое подлежало исполнению в срок не позднее 08.05.2019 года, при этом согласно почтовому уведомлению требование было получено по адресу регистрации и места жительства заемщика 20.04.2019 года (л.д. 145).

Между тем, обязательства наследодателя по кредитному договору наследником не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 04.03.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору - соглашению № 1303161/0357 от 04.10.2013 года составила 22 475,53 рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу - 20 255,13 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 2 220,40 рублей (л.д. 17-18).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора – соглашения, а поэтому суд первой инстанции правомерно счел его верным и принял в качестве доказательства в обоснование заявленных требований. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору - соглашению № 1303161/0357 от 04.10.2013 года 22 475,53 рублей.

При этом, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Судом установлено, что кредитным договором – соглашением № 1303161/0357 от 04.10.2013 года, заключенным с Шабельник А.С., предусмотрено исполнение обязательств по частям, так как Шабельник А.С. обязан был возвратить кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей с уплатой последнего платежа 04 октября 2018 года в размере 2388,8 рублей основного долга и 29,45 рублей процентов по кредиту.

Последний платеж по кредиту был произведен 12 января 2018 года в размере 2049,01 рублей основного долга и 236,46 рублей процентов по кредиту, 05 февраля 2018 года в счет уплаты процентов со счета Шабельник А.С. списано 12,95 рублей в качестве процентов по кредиту. Следовательно, уже с 06 февраля 2018 года истец узнал о нарушении своего права, и с этого дня у него возникло право предъявить требование к ответчику о взыскании задолженности по договору, а, значит, в данном случае трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции, начинает исчисляться отдельно по каждому платежу и заканчивается по каждому платежу через три года.

Так, по платежу, который должен был быть произведен ответчиком 05 февраля 2018 года, течение трехлетнего срока исковой давности начинается с 06 февраля 2018 года и закончился бы 06 февраля 2021 года, и так далее по каждому платежу, при этом срок исковой давности по последнему платежу, который должен быть произведен 04 октября 2018 года, заканчивается 04 октября 2021 года.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 04 октября 2018 года, с Шабельник А.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по состоянию на 03 июня 2019 года в размере 26 424,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 499 рублей.

Как следует из материалов дела № 2-1715/2019 мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района, заявление о вынесении судебного приказа сдано непосредственно в судебный участок 02 октября 2019 года.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского района от 22 ноября 2021 года судебный приказ № 2-1715/2019 от 04 октября 2019 года о взыскании с Шабельник А.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению его наследника Шабельник Л.В., не согласившейся с заявленными требованиями.

В данном случае трехлетний срок исковой давности, начавшийся с 06 февраля 2018 года по платежу от 05 февраля 2018 года, не течет с момента обращения истца в суд за вынесением судебного приказа, то есть со 02 октября 2019 года и до его отмены 22 ноября 2019 года, то есть 1 месяц 21 день. Оставшаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа по платежу от 05 февраля 2018 года составляет 1 год 4 месяца 3 дня, и после отмены судебного приказа с 23 ноября 2019 года срок исковой давности оканчивается 26 марта 2021 года; и так далее: по платежу от 05 марта 2018 года срок исковой давности оканчивается 26 апреля 2021 года; по платежу от 04 апреля 2018 года срок исковой давности оканчивается 27 мая 2021 года; по платежу от 04 мая 2018 года срок исковой давности оканчивается 27 июня 2021 года; при этом срок исковой давности по последнему платежу от 04 октября 2018 года заканчивается 04 октября 2021 года.

Как видно из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в Тимашевский районный суд по системе ГАС «Правосудие» с настоящими требованиями 09 марта 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы Шабельник Л.В. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12 января 2018 года, то есть с момента последнего платежа, совершенного ее умершим супругом, суд первой инстанции правомерно счел основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку Шабельник Л.В. после смерти наследодателя задолженность по кредиту не погашала, тогда как действующим законодательством предусмотрена обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя, и учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 874,27 рублей, которая оплачена истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным, поскольку данные судебные расходы подтверждены документально.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Вышеизложенные нормы права опровергают соответствующие доводы апелляционной жалобы, которые обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шабельник Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.Н. Щурова

Судьи: А.А. Губарева

О.В. Гумилевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.