Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бокова И.П. Уйманова Т.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Боков И.П. обратился в суд с иском и просил увеличить размер его доли в праве общей с Якшиной О.П. собственности на квартиру <...> в доме №22-в по <...> и соразмерно уменьшить долю Якшиной О.П. в связи с произведенными им неотделимыми и отделимыми улучшениями квартиры. В обоснование указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отказано в реальном разделе спорной квартиры, принадлежащей истцу и ответчику, по 1/2 доле каждому. В данной квартире произошел пожар. Он за свои деньги и деньги своей супруги произвел ремонт квартиры, проложил заново коммуникации и электропроводку. Ответчица в ремонте квартиры отказалась участвовать.

В судебном заседании истец Боков И.П. и его представитель Уйманов Т.В. исковые требования поддержали.

Ответчица Якшина О.П. против иска возражала.

Третье лицо Бокова О.М. в судебное заседание не явилась.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2014 года отказано в удовлетворении искового заявления Бокова И.П. к Якшиной О.П. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях ФИО3 просит решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует телеграмма об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство ФИО1. об отложении разбирательства, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку документально не подтверждено. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, ранее 17 февраля 2015 г. дело слушанием откладывалось, и, одновременно, присутствие в судебном заседании ФИО3, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав ФИО3, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, квартира, назначение: жилое, площадь: общая 79,9 кв.м., жилая 26,7 кв.м., этаж: 2, адрес: <...> <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчице ФИО3 в равных долях по 1/2 каждому.

Согласно справке <...>, выданной ФИО1, 19.07.2010 г. в 12 часов 39 минут дежурный караул ПЧ-11 выезжал на тушение двухэтажного строения по <...>. В результате пожара поврежден первый этаж строения. Причиной возгорания послужило короткое замыкание электрооборудования.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

То есть, положение ч.3 ст.79 ГПК РФ вводит санкцию в отношении недобросовестной стороны, и основанием для применения этой нормы является: уклонение стороны от участия в экспертизе (неявка на экспертизу и т.д.); непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования; иные случаи, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Все перечисленные факты должны отражаться в материалах дела. При наличии названных фактов суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Гражданское дело <...> было возвращено в связи с неисполнением ходатайства эксперта <...> от <...> (отказ от предоставления спорной квартиры к осмотру согласно ходатайству эксперта, отсутствие тех. паспорта БТИ по состоянию на <...> г.).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 245 ГК РФ о том, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Суд верно указал, что под соблюдением установленного порядка пользования общим имуществом следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в конкретном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие ранее достигнутого между ними соглашения на производство улучшений в квартире, влекущих изменение размера долей собственников в праве общей долевой собственности, в связи с чем соглашается и с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении, с учетом того, что указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований для увеличения доли истца в праве на общее имущество, предусмотренных ст. 245 ГК РФ, истцом суду не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований является правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: