Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес ассистент» Горошко Михаила Юрьевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

определением Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2015 по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ООО «Агентство воздушных сообщений Томск Авиа», ООО «Аэропорт Стрежевой», ООО «ПромАвиаСервис», Андрианову Михаилу Михайловичу, Горохову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали наличие задолженности по состоянию на 27.10.2014 включительно и обязались погасить в соответствии с условиями мирового соглашения требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 4590110,35 руб., возникшей на основании договора /__/ об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», договора /__/ об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2010, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Деревообрабатывающий цех», договора поручительства /__/ от 23.12.2010, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агентство воздушных сообщений Томск Авиа», договора поручительства /__/ от 23.12.2010, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Аэропорт Стрежевой», договора поручительства /__/ от 23.12.2010, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ПромАвиаСервис», договора поручительства /__/ от 23.12.2010, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Андриановым М.М.; договора поручительства /__/ от 30.09.2014, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Гороховым С.Ю. Производство по делу прекращено.

25.03.2015 Кировским районным судом г. Томска на основании данного определения об утверждении мирового соглашения ОАО «Россельхозбанк» выданы исполнительные листы в отношении ООО «Агентство воздушных сообщений Томск Авиа», ООО «ПромАвиаСервис», ООО «Аэропорт Стрежевой», ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», Горохова С.Ю., Андрианова М.М.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Ассистент» (далее – ООО «Бизнес Ассистент») обратилось в суд с частной жалобой на указанное выше определение, в которой просило восстановить процессуальный срок для ее подачи, указав, что определение суда от 16.01.2015 может повлиять на права и законные интересы общества, поскольку ООО «Бизнес Ассистент» является конкурсным кредитором ООО «ПромАвиаСервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАвиаСервис» на основании определения Арбитражного суда Томской области от 30.03.2018. 06.08.2018 ООО «Бизнес Ассистент» стало известно о том, что АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве заявлено требование к ООО «ПромАвиаСервис» в сумме 4 346 15,29 руб. на основании названного мирового соглашения, а также о допущенных нарушениях требований закона при его утверждении. При ознакомлении с материалами обособленного спора ООО «Бизнес Ассистент» также стало известно о наличии дела № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», участником которого ООО «Бизнес Ассистент» не является, в рамках которого вынесены судебные акты, свидетельствующие о неправомерности заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Бизнес Ассистент» Горошко М.Ю. ходатайство поддержал по основаниям, изложенным в частной жалобе и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Тэц А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц ООО «Аэропорт Стрежевой» Павлова Н.В., ООО «ПромАвиаСервис» Горохов С.Ю., конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» С., заинтересованное лицо Горохов С.Ю., представитель Горохова С.Ю. Илюшин А.В. не возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Агентство воздушных сообщений Томск Авиа», заинтересованного лица Андрианова М.М.

Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 112, ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Бизнес Ассистент» Горошко М.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Указывает, что, вопреки выводам суда, ООО «Бизнес Ассистент» не связывало момент осведомленности о нарушении своих прав с моментом получения информации об оспариваемом судебном акте, и не ссылалось на то, что о нарушении прав обществу стало известно при ознакомлении с материалами дела № А67-3680/2015 - 06.08.2018. ООО «Бизнес Ассистент» не заявляло об ознакомлении с материалами дела.

Настаивает на том, что о нарушении своих прав определением суда от 16.01.2015 ООО «Бизнес Ассистент» стало известно после ознакомления с отзывом должника 06.08.2018.

Выражает несогласие с выводом суда об исчислении срока на обжалование с моментом, когда ООО «Бизнес Ассистент» узнало (должно было узнать) об оспариваемом судебном акте, поскольку это противоречит положениям п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем срок подлежит исчислению с момента осведомленности ООО «Бизнес Ассистент» о нарушении своих прав.

Считает, что, получив отзыв должника (стороны договора поручительства), располагающего информацией о порядке и сроках реального исполнения обязательства, в котором содержалась информация о том, что на момент утверждения мирового соглашения поручительство по части платежам, включенным в судебное постановление, в силу ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, ООО «Бизнес Ассистент» стало известно об основаниях для пересмотра судебного постановления от 16.01.2015, соответственно, о нарушении прав, поскольку включение в реестр требований должника требований конкурсного кредитора в большем размере, чем предусмотрено обязательством из договора поручительства, дает необоснованное право голоса АО «Россельхозбанк» на собраниях кредиторов должника, а также уменьшает сумму возможного удовлетворения требований ООО «Бизнес Ассистент» за счет конкурсной массы.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Бизнес Ассистент» не является участником обособленного спора (требование АО «Россельхозбанк» к ООО «ПромАвиаСервис»). В связи с этим в данном случае не подлежат применению нормы о злоупотреблении правом.

Более того, поскольку обособленный спор не разрешен судом по существу, соответственно, единственным механизмом подачи возражений на требования кредитора, основанные на судебном акте суда общей юрисдикции, является обжалование этого акта в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» Шелевой И.К. полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 3 ст. 320, п. 2 ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что определением суда об утверждении мирового соглашения по делу, к участию в котором оно не было привлечено, разрешен вопрос о его правах и (или) об обязанностях, вправе подать частную жалобу на такое определение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №1777-О).

Как разъяснено в абз. 4 п. 3, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как видно из дела, определение Кировского районного суда г. Томска об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вынесено 16.01.2015, последним днем срока для обжалования в силу положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлся 02.02.2015.

09.08.2018 ООО «Бизнес Ассистент» (лицо, не привлеченное к участию в деле) подана частная жалоба на указанное определение.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного законом для подачи частной жалобы.

Определением судьи Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 принято к производству заявление ООО «РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАвиаСервис» (т. 2 л.д. 134-135).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «ПромАвиаСервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ПромАвиаСервис» введена процедура банкротства – наблюдение (т. 2, л.д. 136-143).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» в составе третье очереди включено требование ООО «Бизнес Ассистент» в размере 47000 000 руб. Из указанного определения следует, что 04.08.2017 от ООО «Бизнес Ассистент» поступило заявление о признании ООО «ПромАвиаСервис» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО «Бизнес Ассистент» в указанном выше размере. Определением арбитражного суда от 11.08.2017 заявление ООО «Бизнес Ассистент» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПромАвиаСервис» (т. 2 л.д. 144-148).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2018 принято заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» задолженности в размере 4 346 715,29 руб. Судом разъяснено, что в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении является обязанностью ответчика. Из данного определения следует, что заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в названном размере поступило в арбитражный суд 30.01.2018 (т. 2 л.д. 172-174).

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов АО «Российский Сельскохозяйственный банк» указало, что 23.12.2010 с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (Заемщик) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. Поручителем по обязательствам заемщика выступило ООО «ПромАвиаСервис» по договору поручительства /__/ от 23.12.2010. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением о взыскании задолженности. Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2015 утверждено мировое соглашение (т. 2 л.д. 92-95).

17.05.2018 в Арбитражный суд Томской области представлен отзыв ООО «ПромАвиаСервис» на заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении требований в реестр кредиторов должника от 17.05.2018 № 0040 (т. 2 л.д. 96-99).

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, ООО «Бизнес Ассистент» ссылалось на то, что о нарушении своих прав определением суда от 16.01.2015 ему стало известно после ознакомления с отзывом должника ООО «ПромАвиаСервис» 06.08.2018.

В подтверждение своих доводов заявитель представил сопроводительное письмо ООО «ПромАвиаСервис» от 06.08.2018 № 42 о направлении в адрес ООО «Бизнес Ассистент» отзыва от 17.05.2018 № 0040, с отметкой о его получении директором ООО «Бизнес Ассистент» С. 06.08.2018 (т. 2 л.д. 171).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Ассистент» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 30.03.2018 (момент вынесения судебного акта о включении в реестр требований ООО «ПромАвиаСервис») в материалах дела имелось заявление АО «Россельхозбанк», содержащее доводы о вынесении Кировским районным судом г. Томска определения об утверждении мирового соглашения от 16.01.2015, то заявитель, действуя добросовестно, реализуя права кредитора в рамках дела о банкротстве № А67-3680/2015, должен был узнать о нарушении своего права в течении нескольких дней после указанной даты. Вместе с тем данным правом воспользовался лишь 06.08.2018, объективных доказательств невозможности совершения данных действий в иные сроки согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. Кроме того, факт ознакомления с материалами дела № А67-3680/2015 06.08.2015 представителем ООО «Бизнес Ассистент» также не подтвержден. Поскольку иных причин для восстановления пропущенного срока не заявлено, правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, находит его обоснованным и не противоречащим требованиям закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как следует из материалов дела, в сопроводительном письме ООО «ПромАвиаСервис» в адрес ООО «Бизнес Ассистент» от 06.08.2018 № 42 указано, что отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов требований АО «Россельхозбанк» направляется по запросу ООО «Бизнес Ассистент» от 04.06.2018.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Бизнес Ассистент» было известно о наличии заявления АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» до 06.08.2018.

В этой связи, принимая во внимание, что копия определения Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2015 была приложена к заявлению АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» (т. 2 л.д. 92-94), поступившего в Арбитражный суд Томской области 30.01.2018, принятого 27.02.2018, отзыв на которое представлен ООО «ПромАвиаСервис» в суд 17.05.2018, а требование ООО «Бизнес Ассистент» включено в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» 30.03.2018 по заявлению от 04.08.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель ООО «Бизнес Ассистент», действуя разумно и добросовестно, имел возможность запросить копию судебного акта (определения от 16.01.2015) либо ознакомиться с его текстом, а также с отзывом ООО «ПромАвиаСервис» от 17.05.2018 №0040 в деле о банкротстве, участником которого оно являлось с 30.03.2018.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «Бизнес Ассистент» Горошко М.Ю., данным в суде первой инстанции, представителю ООО «Бизнес Ассистент» о вынесенном судебном акте стало известно при ознакомлении с материалами дела № А67-3680/2015 из отзыва ООО «ПромАвиаСервис» от 17.05.2018, представленного в рамках дела о банкротстве. Представитель ООО «Бизнес Ассистент» ознакомился с материалами дела о банкротстве в августе 2018 года, при этом такая возможность имелась ранее (т.2 л.д. 177).

Довод жалобы о том, что ООО «Бизнес Ассистент» не заявляло об ознакомлении с материалами дела, опровергается протоколом судебного заседания от 22.08.2018, на который замечаний принесено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Бизнес Ассистент» должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов определением Кировского районного суда г.Томска от 16.01.2015 ранее получения отзыва ООО «ПромАвиаСервис» 06.08.2018, как минимум в апреле 2018 года, то есть в течении месяца с момента включения требований ООО «Бизнес Ассистент» в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис».

Вместе с тем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2015 было подано ООО «Бизнес Ассистент» только 09.08.2018.

Оснований для признания изложенных заявителем причин пропуска процессуального срока обжалования судебного постановления уважительными судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Бизнес Ассистент» не представлено бесспорных доказательств уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному совершению процессуального действия по обжалованию судебного акта до 09.08.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда от 16.01.2015.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес ассистент» Горошко Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: