Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» лице Кировского регионального филиала на определение Котельничского районного суда Кировской области от 09 июля 2018 года. которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-2/78/2018 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (далее – истец, Банк) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключенным между истцом и ИП ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 33,42% годовых, с окончательным сроком возврата <дата>. Предоставление кредитных средств ответчику подтверждается банковским ордером № от <дата>. Поручителем по кредитному договору № от <дата> на основании договора поручительства № от <дата> выступила ФИО2

В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита ответчиком были нарушены. В связи с данным обстоятельством <дата> ИП ФИО1 и ФИО2 направлены уведомления с требованием погасить задолженность в досудебном порядке. Однако, в установленный срок, требования истца выполнены не были.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет 5175164 руб. 07 коп., в том числе: 2219372 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 1 622 795 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, 24563 руб. 08 коп. – комиссия за обслуживание кредита, 756861 руб. 42 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 551571 руб. 44 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов. Данную задолженность банк просит взыскать с ответчиков солидарно.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 09 июля 2018 года производство по делу прекращено в связи с тем, что спор должен рассматриваться исходя из условий п. 8.7 кредитного договора от <дата> и п.4.5 договора поручительства от <дата> в Третейском суде при Вятской торгово-промышленной палате.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 просит определение суда от <дата> отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк», ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1 ранее применяемого Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд мог по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" также предусмотрено, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.7 кредитного договора от <дата>№, пунктом 4.5 договора поручительства от <дата>№ предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами соглашения по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.09.2016, для осуществления постоянно действующих арбитражных учреждений (ПДАУ), некоммерческая организация, при которой оно создается должна получить право на осуществление ПДАУ, которое будет предоставляться актом Правительства РФ.

При этом ч. 13 ст. 52 данного Закона предусмотрен переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 постоянно действующие третейские суды должны получить указанное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода.

Переходный период составляет один год со дня установления Правительством РФ порядка получения права на осуществление функций ПДАУ.

Правила предоставления права на осуществление функций ПДАУ утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 № 577 и вступают в силу с 01 ноября 2016 года. В связи с чем, Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате прекратил свою деятельность с 01.11.2017.

Прекращение деятельности Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате не может ограничивать права банка на доступ к правосудию, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО2 обоснованно было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и подведомственности, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котельничского районного суда Кировской области от 09 июля 2018 года отменить.

Материалы дела по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи