Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 августа 2019 года материалы гражданского дела по иску Тикунова С. Л. к Плешкову С. А. о признании доверенности недействительной

по частной жалобе представителя истца ААА

на определение Черновского районного суда г. Читы от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тикунова С. Л. к Плешкову С. А. о признании доверенности недействительной возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Железнодорожный районный суд <адрес>) - по месту нахождения недвижимого имущества».

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в 2017 году ему стало известно о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, входящий в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери ТГН, принадлежит ПВА - родному брату Плешкова С.А., которого истец в 2004 году уполномочивал оформить наследство после смерти матери. Право собственности ПВА на квартиру было зарегистрировано на основании доверенности от 01.02.2007, уполномочивающей Плешкова С.А. представлять интересы истца. Согласно ответу нотариуса в реестровом журнале нотариуса МТД отсутствует подпись истца, что свидетельствует о том, что доверенность от 01.02.2007 не соответствует требованиям закона, нарушает имущественные права истца. Кроме того, в доверенности содержатся сведения о том, что истец состоит в браке с ФТН, что не соответствует действительности, поскольку брак между ними расторгнут в 2003 году. На основании изложенного просил признать недействительной удостоверенную нотариусом МТД доверенность № от 01.02.2007 (л.д.6-8).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.1).

В частной жалобе представитель истца, выражая несогласие с определением, просит его отменить, направить дело в Черновский районный суд г. Читы для принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тикунова С.Л. к ПВА о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> судьей Железнодорожного районного суда г. Читы было разъяснено право обращения с самостоятельным иском о признании доверенности недействительной. В связи с тем, что ответчик имеет регистрацию в Черновском районе, исковое заявление подано в Черновский районный суд г. Читы. На момент обращения в суд с исковым заявлением спор о праве на недвижимое имущество отсутствовал, поэтому оснований для применения положений ст. 30 ГК РФ и оснований для возврата иска с разъяснением права обращения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы не имелось (л.д.3-5). В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.47 Конституции РФ, ст.ст. 30, 135 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что доверенность выдана для осуществления действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании доверенности недействительной подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения объекта недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В рамках искового заявления о признании доверенности недействительной Тикуновым С.Л. не заявлено требование, связанное с правами на недвижимое имущество, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения ч.1 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности в настоящем споре не применимы, поскольку истцом не заявлялось требование в отношении недвижимого имущества.

При таких условиях определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черновского районного суда г. Читы от 8 июля 2019 года отменить.

Материал по иску Тикунова С. Л. к Плешкову С. А. о признании доверенности недействительной направить в Черновский районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи