Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Цапенко А.А., рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2020 года дело по иску Варламовой Г. А. к Мухамеджановой С. С. о взыскании долга по договору займа по частной жалобе Мухамеджановой С.С. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 апреля 2020 года о возращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамеджанова С.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 12.03.2020, которым частично удовлетворено ее заявление о взыскании с Варламовой Г.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Варламовой Г.А. к ней о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.04.2020 данная частная жалоба на основании ст. 324 ГПК РФ была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.

В частной жалобе Мухамеджанова С.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что срок подачи жалобы пропущен ею всего на один день по уважительной причине – в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, обязывающими соблюдать режим самоизоляции, ограничивающими свободное перемещение граждан, их нахождение в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменившими режим работы органов и организаций. Ввиду того, что личный прием в судах был приостановлен, она не имела возможности лично подать жалобу. Отправить жалобу по электронной почте она также не могла. О том, что почтовые отделения до 02.04.2020 работали, она не знала. Просит восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы. Оспаривает вывод суда об отсутствии в направленном ею конверте квитанции с описью вложения, подтверждающей отправку копии жалобы истцу, поскольку согласно почтового штемпеля конверт поступил в суд 09.04.2020, а акт об отсутствии документов в конверте составлен 07.04.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.03.2020 частично удовлетворено заявление Мухамеджановой С.С. о взыскании судебных расходов по делу по иску Варламовой Г.А. к ней о взыскании долга по договору займа, взысканы в ее пользу с Варламовой Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 957 руб. 10 коп.

03.04.2020 (согласно почтового штемпеля на конверте, л.д.104) Мухамеджановой С.С. была направлена в суд частная жалоба на указанное определение, которая обжалуемым определением возвращена.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Пропуск срока обжалования является основанием для возврата жалобы при условии, что в ней не содержится ходатайство о восстановлении такого срока или в восстановлении срока отказано, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Течение пятнадцатидневного срока на обжалование определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.03.2020 согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в вопросе 5 раздела II. Вопросы применения гражданского законодательства Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, началось 13.03.2020 (пятница) и окончилось 02.04.2020 (четверг).

Поскольку частная жалоба на определение от 12.03.2020 была подана по истечении установленного законом срока и не содержала просьбу о его восстановлении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно возвратил частную жалобу Мухамеджановой С.С.

Приведённые Мухамеджановой С.С. в частной жалобе ссылки на наличие уважительных причин пропуска срока её подачи не имеют юридического значения при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения, так как ходатайство о восстановлении такого срока при подаче возвращённой частной жалобы ею не заявлялось, в то время, как вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение от 12.03.2020 о взыскании судебных расходов подлежит исследованию судом только при разрешении соответствующего ходатайства стороны.

Оснований для разрешения по существу судом апелляционной инстанции изложенного в частной жалобе на вышеуказанное определение ходатайства Мухамеджановой С.С. о восстановлении срока обжалования этого определения нет, так как в силу ст. 112 ГПК РФ такое ходатайство должно подаваться в суд первой инстанции и разрешаться по существу судом первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы относительно обоснованности указания судом в обжалуемом определении на обстоятельства, которые могут служить основанием для оставления частной жалобы без движения, также не имеют юридического значения для оценки правомерности возврата частной жалобы и не могут приниматься во внимание при оценке правильности обжалуемого определения.

Постановленное судом первой инстанции определение о возврате Мухамеджановой С.С. частной жалобы является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья