Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказов о снижении премии, взыскании невыплаченной части премии, компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора акционерного общества «Мурманэнергосбыт» * от _ _ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора акционерного общества «Мурманэнергосбыт» * от _ _ в части снижения ФИО4 премии за январь 2016 года до *** %.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора акционерного общества «Мурманэнергосбыт» * от _ _ в части снижения ФИО4 премии за февраль 2016 года до *** %.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу ФИО4 невыплаченную часть: премии за январь 2016 года в размере *** рубль *** копейки; премии за февраль 2016 года в сумме *** рубля *** копейку; компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копейку.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере *** рублей *** копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя АО «Мурманэнергосбыт» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о снижении премии, взыскании невыплаченных частей премии, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ по _ _ работал в АО «Мурманэнергосбыт» в должности начальника отдела экономической безопасности службы внутреннего контроля, а с _ _ по _ _ в должности начальника службы закупок, уволен по собственному желанию.

Приказом * от _ _ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа генерального директора ОАО «Мурманэнергосбыт» от _ _ *.

Приказ полагал незаконным, подлежащим отмене, поскольку на момент издания приказа от _ _ * он работал в должности начальника отдела экономической службы безопасности внутреннего контроля, а после назначения его на должность начальника службы закупок _ _ начальник отдела закупок Д.Т.Н. ему сообщила, что устным распоряжением генерального директора названный приказ отменен, хранение заявок на участие в закупочных процедурах осуществляется в службе закупок, а не в службе внутреннего контроля.

Обратил внимание на то, что после издания приказа от _ _ * журнал регистрации конвертов (заявок) до настоящего времени находится в отделе закупок.

Необоснованное наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило основанием для издания работодателем приказа * от _ _ о снижении на ***% премии за январь 2016 года, приказа * от _ _ о снижении премии за февраль до ***%, которые полагал также незаконными и подлежащими отмене.

Просил признать незаконными и отменить приказы АО «Мурманэнергосбыт» *-к от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , взыскать с ответчика недополученную премию за январь 2016 г. в размере *** рублей *** копеек (в том числе 13 % НДФЛ), недополученную часть премии за февраль 2016 г. в размере *** рубль *** копеек (в том числе 13 % НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, с учетом выплаты премии за январь 2016 года в полном размере, в сумме *** рублей *** копейки (в том числе 13 % НДФЛ).

Истец участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Мурманэнергосбыт» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мурманэнергосбыт» ФИО5 просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приводит доводы о том, что _ _ выявлен факт хранения конвертов с заявками на участие в закупках в отделе закупок, а не в службе внутреннего контроля, заявки в отдел внутреннего контроля не передавались, контроль за поступлением конвертов службой внутреннего контроля не осуществлялся. ФИО4 о существовании приказа от _ _ * был осведомлен, однако его не исполнял, считая, что бывший директор Общества Ж.С.А.. устно отменил данный приказ.

Обращает внимание, что Положением о службе закупок, утвержденным генеральным директором Общества _ _ , и с которым истец был ознакомлен под роспись _ _ , именно на службу закупок возложена обязанность по обеспечению хранения документации о закупках, в том числе и конкурсных заявок.

Полагает, что приказ от _ _ * связан с выполняемыми ФИО4 должностными обязанностями, а поскольку указанные обязанности не выполнены должным образом, то у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также снижения премии.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО7 в период с _ _ по _ _ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен _ _ по собственному желанию.

В период с _ _ по _ _ истец работал в АО (ранее ОАО) «Мурманэнергосбыт» в должности начальника отдела экономической безопасности службы внутреннего контроля, _ _ был переведен на должность начальника службы закупок АО «Мурманэнергосбыт», которую занимал до прекращения трудовых отношений.

В период трудовых отношений, приказом * от _ _ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка хранения конкурсных заявок, установленного приказом генерального директора ОАО «Мурманэнергосбыт» от _ _ *.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом применил вышеприведенные нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Конкретные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Положением о службе закупок, с которым истец был ознакомлен _ _ , именно на службу закупок возложена обязанность по обеспечению хранения документации о закупках, в том числе и конкурсных заявок на участие в процедуре закупки.

Суд верно указал, что в связи с изданием приказа * от _ _ , изменений, связанных с порядком хранения конкурсных заявок, ни в должностную инструкцию истца, ни в его трудовой договор либо в Положение о службе закупок обязанности по хранению конкурсных заявок внесены не были.

При этом суд принял во внимание, что прежним руководством АО «Мурманэнергосбыт» было принято решение о сохранении существующего порядка поступления и хранения конкурсных заявок в отделе закупок, тем самым, приказ от _ _ * фактически реализован не был.

Об этом же свидетельствует то, что в конкурсной документации, размещенной в общем доступе в сети Интернет, в качестве места предоставления заявок указан адрес отдела закупок (...).

Кроме того, суд установил, что работодателем не представлено доказательств наступления для предприятия каких-либо негативных последствий формального неисполнения истцом приказа * от _ _ .

Кроме того, суд установил, что истец не был надлежащим образом ознакомлен с приказом от _ _ *, а также с должностной инструкцией, утвержденной работодателем _ _ . Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Достаточно подробно проанализировав обстоятельства дела, суд установил, что после издания приказа * от _ _ функции по хранению конкурсных заявок фактически не были переданы службе внутреннего контроля, лица, ответственные за хранение конкурсных заявок Положением о службе внутреннего контроля не определены.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей не подтверждено, в связи с чем, дисциплинарное взыскание за нарушение порядка хранения конкурсных заявок, установленного приказом генерального директора ОАО «Мурманэнергосбыт» от _ _ *, к истцу применено необоснованно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к истцу приказом * от _ _

Приведенные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для удовлетворения требований истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также изданных в связи с ним приказов * от _ _ и * от _ _ о снижении ФИО4 премии за январь и февраль 2016 г. до ***% от должностного оклада.

Поскольку издание приказа о снижении премии повлекло уменьшение выплат, полагавшихся истцу, суд правомерно удовлетворил и материальные требования о взыскании недополученных сумм премии, компенсации за неиспользованный отпуск.

Расчет вышеуказанных сумм приведен в решении, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба АО «Мурманэнергосбыт» не содержит. Отсутствуют также в жалобе и доводы о несогласии с решением суда в части признания уважительными причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Решение проверено судебной коллегией в пределах доводов жалобы, которые на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. В оспариваемом решении представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: