Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней истца ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.

по делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Строй Лидер» о возложении обязанности исключить начисления по позиции «ремонт кровли»,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 является собственником <адрес>. В период с 2009г. по май 2015г. жилой дом обсуживало ООО «Управляющая компания «Строй Лидер»( л.д.66,86).

ДД.ММ.ГГ собственниками помещений в указанном доме принято решение провести ремонт кровли дома, источник финансирования определен –кредитование в УК, утверждена сметная стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты>., указанную сумму решено включить в квитанции пропорционально долям в праве собственности(л.д.5).

Это решение собственников было предметом оспаривания в судебном порядке, в удовлетворении иска решением суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, было отказано( л.д. 8, 109).

Из сообщения МУП <адрес> «ЕИРКЦ» от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что по указанию ООО «УК «Строй Лидер» в феврале 2015 произведен перерасчет по услуге «ремонт кровли» по тарифу <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГ произведено полное снятие начисления по этой услуге.(л.д.31).

Из лицевого счета на квартиру истца, где исполнителем работ указан ответчик, следует, что за услугу «ремонт кровли» за октябрь 2015 истцу начислено к оплате <данные изъяты>.(л.д.33), в феврале того же года по этой строке произведен перерасчет на <данные изъяты> руб. и долг на ДД.ММ.ГГ уменьшился и составил <данные изъяты>.(л.д.39), в мае 2015 произведен перерасчет на сумму <данные изъяты>. и долг на ДД.ММ.ГГ указан -0(л.д.39).

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка ***<адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Строй Лидер» с ФИО1 задолженности за услуги «Ремонт кровли» в размере <данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка ***<адрес> Алтайского края от 14 июля 2017 года судебный приказ был отменен, поскольку поступил возражения должника.

ДД.ММ.ГГ в отделе СУ МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Согласно постановлению предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Строй Лидер» о возложении обязанности исключить начисления по позиции «ремонт кровли».

В обоснование требований указывает, что в связи с ненадлежащим объемом выполненных работ и завышением их сметной стоимости собственники помещении потребовали, а управляющая компания обязалась произвести перерасчет, убрав начисления по ремонту кровли.

Представители ответчика неоднократно заявляли о снятии начислений по указанной позиции - данная информация официально зафиксирована в пстановлении об отказе в возбуждении уголовного дела МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГ и решении Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***.

Однако до настоящего времени ответчик перерасчет не произвел, начисления за неосуществленный ремонт кровли не снял. Более того, в июле 2017 года ответчик подал заявление мировому судье судебного участка ***<адрес> о взыскании с истца задолженности за услуги «ремонт кровли» в размере <данные изъяты> коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 января 2018г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой и дополнением к ней обратилась истица, просила об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене решения указала на то, что судом неверно указано основание иска. Таковым основанием истец называет неисполнение ответчиком обязательства произвести снятие начислений по строке «ремонт кровли», зафиксированного в рамках гражданского и уголовного дела. Иных оснований не заявлено, а указанному основанию судом оценки дано не было.

В дополнительной жалобе истец указывает, что судом при вынесении решения не учтено заключение экспертов, которыми установлено, что подписи в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГ являются поддельными, а спорный ремонт крыши текущим, а не капитальным.

В рамках настоящего спора заявленного на основании ФЗ О защите прав потребителей ответчик обязан был доказать качество предоставленных услуг по ремонту кровли.

Также суд не учел, что ответчик единолично, без согласования с собственниками произвел перерасчет позиции «Ремонт кровли».

Поскольку все обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, суду следовало применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом дополнительно представлены доказательства того, что уголовное дело возобновлено и проводятся следственные действия, которое получено после вынесения решения суда и не могло быть приобщено в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 37 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 37 вышеуказанного Постановления Правительства РФ при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма за услугу «ремонт кровли» была начислена ответчиком истцу на основании решения общего собрания, в удовлетворении иска о признании недействительным которого судом было отказано.

В период когда ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>, им первоначально выставленная истцу в строке «ремонт кровли» сумма <данные изъяты> руб. сначала была пересчитана в сторону уменьшения <данные изъяты>.( что не нарушает прав истца, вопреки утверждению в апелляционной жалобе), затем – в мае 2015г. полностью исключена оплата услуги «ремонт кровли» из лицевого счета. В мае 2015г. ответчик прекратил оказывать услуги по управлению домом.

Доказательств тому, что ответчиком производились какие либо иные начисления в ином порядке, за рамками управления многоквартирным домом материалы дела не содержат. Само по себе то обстоятельство, что ответчик полагает неисполненными обязательства истца по решению собрания не свидетельствует, о том, что им производятся либо могут производиться какие-либо начисления в рамках лицевого счета истца после мая 2015г., когда им списана задолженность, учитывая, что в мае полномочия ответчика по управлению домом истекли.

Более того, в материалы дела представлена копия лицевого счета истца, начиная с июня 2015г. (с указанного момента управлять домом стало ООО «Центр Сервис») из которой следует, что с указанного момента и до настоящего времени начисления за услугу «ремонт кровли» не начислялись.

Предметом требований истца, изложенном в исковом заявлении (л.д.3), подтвержденным в судебных заседаниях и в тексте апелляционной жалобы является возложение обязанности произвести перерасчет начислений, исключив начисления по позиции «ремонт кровли».

Само по себе требование истца направлено на признание обязательства отсутствующим, однако, в рамках заявленных требований и их предмета, учитывая положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда об отсутствии оснований для его удовлетворения судебная коллегия полагает верным.

Вопреки доводам жалобы в описательной части судебного решения судом верно указано основание иска, заявленное истцом. Вместе с тем, мотивируя свои выводу, суд упомянул о наличии у истца претензий к качеству работ по ремонту, однако эти обстоятельства предметом оценки не являлись и основанием к отказу в иске не послужили, потому на законность решения не влияют.

Решения собрания от ДД.ММ.ГГ была предметом судебной оценки, потому доводы о его незаконности верно не приняты судом первой инстанции.

Исходя из предмета заявленных требований ссылки истца на то, что ремонт крыши является текущим, а не капитальным, а обязанность доказать качество предоставленных услуг по ремонту кровли лежала на ответчике не являются юридически значимыми и доказыванию не подлежали, поскольку правового значения не имеют.

Также судом верно в рамках предмета спора не усмотрено злоупотребления правом со стороны ответчика, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда об отказе в удовлетворении иска не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу и дополнение к ней истца ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 января 2018г. без изменения.

Председательствующий

Судьи