Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкина С. Б. к Корсаковой Л. И., Ангель (Дегенбаевой) А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Корсаковой Л.И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Корсаковой Л.И., ее представителя Слепцова М.Л., Ангель А.А., представителя Мамыкина С.Б. – Гук С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель Мамыкина С.Б. – Гук С.П. обратилась в суд с иском к Корсаковой Л.И., Ангель (Дегенбаевой) А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В исковом заявлении указала, что 01.03.2009г. между Мамыкиным С.Б. и Корсаковой Л.И. был заключен договор займа на сумму 2 382 380 руб. для приобретения в собственность строящейся квартиры по <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа между сторонами был заключен предварительный договор ипотеки (залога) указанной квартиры. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 01.03.2009г. Взятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнила, подлинник расписки по настоящее время находится у Мамыкина С.Б. На момент заключения договора займа ответчик состояла в трудовых отношениях с организацией, в которой истец являлся учредителем. Между истцом и Корсаковой Л.И. тогда были доверительные отношения и никаких сомнений в платежеспособности ответчика Мамыкин С.Б. не имел. По этим же основаниям он не настаивал на регистрации договора ипотеки в отношении спорной квартиры в обеспечение гарантий исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа. В 2012 году Корсакова Л.И. оформила право собственности на спорную квартиру. В апреле 2016 года Корсакова Л.И. уволилась с указанной организации, и в октябре этого же года заключила договор дарения спорной квартиры в пользу Дегенбаевой (Ангель) А.А., которая является ее дочерью. Никаких оплат по договору займа ответчик не производит, спорную квартиру она умышленно «переписала» на свою дочь в целях недопущения возможного обращения взыскания на данное имущество ввиду неисполнения обязательств по возврату суммы займа. Считает совершенную между ответчиками сделку дарения недействительной в силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированный 14.10.2016г. за №, заключенный между Корсаковой Л.И. и Дегенбаевой (Ангель) А.А., применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности за Дегенбаевой (Ангель) А.А.№ от 14.10.2016г. в отношении квартиры, расположенной по <адрес> кадастровым номером №.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2018 года договор дарения квартиры, расположенной по <адрес> кадастровым номером №, зарегистрированный 14.10.2016 г. за №, заключенный между Корсаковой Л.И. и Дегенбаевой (Ангель) А.А. признан недействительным.

Из ЕГРН исключена (аннулирована) запись о регистрации права собственности за ФИО1№ от 14.10.2016г. в отношении квартиры, расположенной по <адрес> с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Ссылается на то, что спорная квартира на момент ее дарения не была обременена правами третьих лиц. Указывает, что о непогашенном долге она узнала только в апреле 2017 года после получения претензии, на тот момент уже проживала в г. Комсомольске-на-Амуре. Оспариваемая сделка была совершена до обращения ФИО3 с иском в суд. Считает, что доказательств злоупотребления ею правом не представлено. Ссылается на то, что задолженность по договору займа удерживается из ее пенсии, от погашения задолженности она не уклоняется. Истец до настоящего времени бездействовал, не интересовался судьбой имущества, не реализовал свое право на заключение договора залога в отношении спорной квартиры, не зарегистрировал данное право в Управлении Росреестра.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО3 - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что у суда имелись все законные основания для удовлетворения искового заявления. Указывает, что задолженность с пенсии ответчика взыскивается принудительно. Полагает, что дата обращения истца с претензией в пределах срока исковой давности значения не имеет. Ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена ответчиками вследствие злоупотребления правом в продолжение ряда действий по уклонению от погашения задолженности перед истцом и направлена на недопущение обращения взыскания на спорную квартиру.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа № от 01.03.2009г. на сумму 2 382 380 руб. для выкупа жилого помещения по договору долевого участия в строительстве № от 17.10.2008г. Сумма займа эквивалентна рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры, впоследствии с присвоенным адресом: <адрес>.

Передача денежных средств подтверждена распиской ФИО2 в получении денежных средств от 01.03.2009г.

Между ФИО3 и ФИО2 заключался предварительный договор ипотеки № от 01.03.2009г., согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор залога вышеуказанной квартиры в течение 7 дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру к заемщику-залогодателю в Управлении регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО.

Согласно п. 2.1 указанного договора, залогодержатель принимает, а заемщик - залогодатель передает в обеспечение возврата целевого займа согласно договору займа № от 01.03.2009г., заключенному между сторонами на сумму 2 382 380 руб. на срок 15 лет, принадлежащую ему на праве собственности 2-х комнатную квартиру.

Предварительный договор ипотеки № от 01.03.2009г. государственную регистрацию в регистрирующем органе не проходил.

Согласно решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2017г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 180 795 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 29 104 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.11.2017г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2016г., последняя оплата по договору займа от 01.03.2009г. ответчиком произведена в августе 2016 года.

В соответствии с копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, ФИО2 уволилась по собственному желанию с ООО «Дальбетонстрой» 30.04.2016г. в связи с выходом на пенсию.

Согласно договору дарения квартиры от 11.10.2016г., ФИО2 безвозмездно передала в собственность своей дочери ФИО1, а последняя приняла в дар квартиру №, находящуюся по <адрес>. Квартира состоит из 2-х жилых комнат, имеет общую площадь 60,3 кв.м., этаж 9.

Согласно п. 1.5 договора дарения, даритель гарантирует, что до заключения настоящего договора квартира, являющаяся его предметом, никому не отчуждена, не заложена, не обещана, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передана, иными правами третьих лиц не обременена.

Договор дарения квартиры от 11.10.2016г. прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 14.10.2016г. за №.

Удовлетворяя исковое заявление на основании ст. 168 и ст. 10 ГК РФ в связи с недобросовестным поведением ФИО2 при заключении договора дарения квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение ответчиками договора дарения квартиры было направлено на нарушение законных прав и интересов кредитора ФИО3, имело целью избежание обращения взыскания на спорную квартиру в связи с имеющейся задолженностью по договору займа № от 01.03.2009г.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Судом установлено, что недобросовестное поведение ФИО2 поставило кредитора ФИО3 в положение, когда он не может реализовать принадлежащее ему право на получение присужденных сумм путем обращения взыскания на квартиру <адрес>, решение суда исполняется путем удержания взысканного долга с пенсии ФИО2, иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, ответчиком не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что о непогашенном долге она узнала только в апреле 2017 года после получения претензии, опровергается решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2017г.

То обстоятельство, что договор дарения спорной квартиры был заключен до обращения ФИО3 в суд с требованием о взыскании с ФИО2 долга по договору займа, служить основанием для отказа в удовлетворении иска не может, так как на день заключения договора дарения у ФИО2 перед ФИО3 уже имелось неисполненное просроченное обязательство по возвращению долга по договору займа. Последняя оплата по договору займа ФИО2 произведена в августе 2016 года, а 10 октября 2016г. она произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, которая единственным местом для ее проживания не являлась.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. В целях защиты нарушенных прав потерпевшего судебная коллегия не принимает довод жалобы о соответствии действий ФИО2 по осуществлению принадлежащего ей права распоряжаться своим имуществом формальным требованиям законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной проверки и в решении суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2018 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: В.А.Галенко

ФИО6